Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут возле <адрес> РТ произошло ДТП с участием автомашины Toyota Corolla, имеющей госномер №, под управлением ФИО4, и автомашины ВАЗ-21124, имеющей госномер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3
В результате ДТП, в том числе, была повреждена автомашина истца. Виновником ДТП был признан ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «<адрес>».
Поэтому, истец обратился к страховщику с вопросом о выплате страхового возмещения.
Для определения величины причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, на осмотр также был приглашен представитель страховой организации.
Согласно отчета оценщика стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> 02 копейки. На оплату услуг оценщика истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>.
В связи с изложенным, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> 02 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
На судебное заседание истец и его представитель не явились, при этом, представителем истца суду представлено заявление о рассмотрении данного гражданского дела без их участия, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика – ЗАО «<адрес>» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как усматривается из материалов дела, факт произошедшего ДТП с участием автомашины Toyota Corolla, имеющей госномер №, под управлением ФИО4, и автомашины ВАЗ-21124, имеющей госномер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и соответственно наступление страхового случая подтверждается справкой о ДТП. Согласно данного документа ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут возле <адрес> РТ.
Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент произошедшего ДТП была застрахована в ЗАО «<адрес>» – страховой полис серии ССС № 0660413950.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Доказательств об организации независимой экспертизы ответчиком суду предоставлено не было.
Истцом самостоятельно была инициирована процедура оценки рыночной стоимости материального ущерба автотранспортному средству, на которую ответчик был приглашен посредством заблаговременного направления телеграммы.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомашине ВАЗ-21124, имеющей госномер №, с учетом износа составила <данные изъяты> 02 копейки.
Из имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что расходы собственника поврежденного транспортного средства, понесенные на выполнение оценочных услуг, составили <данные изъяты>.
Таким образом, как было установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 на момент произошедшего ДТП была застрахована в ЗАО «<адрес>», величина реального ущерба, причиненного потерпевшему, не превышает установленную законом страховую сумму. Поэтому ущерб, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению со страховой организации виновника ДТП. Расходы потерпевшего, понесенные в связи с необходимостью проведения экспертизы поврежденного имущества, также должны быть взысканы со страховой организации причинителя вреда.
Суд принимает во внимание, что расходы по проведению первичной оценки ущерба, проведенной по инициативе стороны истца, понесены для восстановления нарушенного права, и эта первичная оценка ущерба явилась необходимым в данном случае действием с его стороны для последующего обращения в суд, а потому в соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд относит их к убыткам, подлежащим возмещению.
При этом, стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, так как необходимость ее проведения непосредственно страхователем была вызвана необоснованным занижением страховщиком причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По мнению суда, иная квалификация данных расходов не отвечает целям и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, способствует искусственному уменьшению объема страховой защиты, что ведет к нарушению законных прав и интересов выгодоприобретателя.
В связи с чем, суд полагает, что общая сумма ущерба, причиненного потерпевшему, в данном случае, составила: 63 377,02 (восстановительный ремонт) + 2 500 (расходы по проведению первичной оценки) = <данные изъяты>.
Данная сумма соответственно подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.
При разрешении требования истца, в части взыскания с ответчика ЗАО «<адрес>» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из того, что отношения, возникшие по договору ОСАГО, регулируются, в том числе, и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разъяснения по данному вопросу также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором также указано, что штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае досудебное претензионное обращение к страховщику не обязательно, при этом у ответчика с момента получения копии искового заявления было достаточно времени для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего (который в отношениях по договору ОСАГО выступает в роли потребителя), с ответчика в пользу этого потерпевшего надлежит взыскать ещё и штраф в размере 50 % от суммы присужденной в его пользу – (63 377,02 + 2 500) / 2 = <данные изъяты>.
Оснований для уменьшения размера штрафа со ссылкой на ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку об этом стороной ответчика заявлено не было, кроме того, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не усматривается, исключительных обстоятельств не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению полностью.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительству, которые суд относит к судебным издержкам, истцом были израсходованы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителями действий по ведению дела, количества судебных заседаний, а так же исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение названных расходов сумму в размере <данные изъяты>.
Расходы истца на удостоверение доверенности, исходя из имеющихся в материалах дела документов, в размере <данные изъяты>, суд, согласно ст. 94 ГПК РФ, также относит к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела, и полагает необходимым взыскать названную сумму с ответчика в пользу истца полностью.
Разрешая вопрос о распределении других судебных расходов суд исходит из того, что согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина должна быть взыскана в федеральный бюджет с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «<адрес>» в пользу ФИО1 сумму в возмещение ущерба, причиненного ДТП, автомашине ВАЗ-21124, имеющей госномер №, в размере <данные изъяты> 02 копейки, расходы на услуги эксперта в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> 51 копейка, а также расходы на представительские услуги и удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «<адрес>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд РТ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Судья: подпись Р.М. Ханипов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
