Решение от 21 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 21 августа 2014 года
 
    Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Буганова Н.В.,
 
    при секретаре Третьяковой О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шакина М.И. на определение инспектора ГИБДД России по ... Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением, вынесенным *** инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Р., Шакину М.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Шакин М.И., не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подал жалобу в Усть-Абаканский районный суд, указывая, что *** управляя автомобилем ***, г/н *** выполнил маневр поворота налево, создал помеху для движения автомобиля ***, *** под управлением З. и допустил с ним столкновение. При сборе материала по факту дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП) инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Р. пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации(далее- ПДД РФ) при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено. Аналогичный отказ вынесен и в отношении второго участника ДТП –З. В результате чего полагает, что его действия не стали причиной ДТП, считает вывод сотрудников ГИБДД по ... преждевременным, поскольку З. совершил обгон через сплошную полосу движения в районе пешеходного перехода, где обгон запрещён. На основании изложенного, просил суд данное постановлением отменить.
 
    В судебном заседании Шакин М.И. жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в жалобе, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** отменить.
 
    Представитель административного органа – инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Р., с жалобой не согласен, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** оставить без изменения, а жалобу Шакина М.И. – без удовлетворения.
 
    Выслушав Шакина М.И., представителя административного органа - Р., проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
        Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
        Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
 
    Из материалов административного дела следует, что *** в 07 часов 50 минут в районе дома № ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ***, г/н *** под управлением Шакина М.И. и ***, *** под управлением З.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Р. пришел к выводу об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения. Определение сотрудника полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаний на водителя, в действиях которого не установлен состав административного правонарушения, и нарушения Шакиным М.И. требований Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит.
 
    Довод Шакина М.И. о том, что вывод инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Р. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ошибочен, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена, противоречит определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и пояснениям инспектора ДПС.
 
    Иных доводов, которые влекут отмену обжалуемого определения, жалоба не содержит.
 
    Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, суд с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для отмены обжалуемого определения.
 
    Таким образом, оснований для отмены либо изменения определения инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Р. *** не имеется.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
         Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное *** инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Р. в отношении Шакина М.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Усть-Абаканский районный суд.
 
 
        Председательствующий: Н.В.Буганова