Решение от 21 августа 2014 года

    Дело № 12-254/14
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Санкт-Петербург 21 августа 2014 года
 
    Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова И.А. в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405
 
    С участием защитника Завьялова Р.С.,
 
    рассмотрев жалобу
 
    Хачатряна Г.Р., <дата>р., уроженца <республика>, гражданина <республика>, <_>, фактически проживающего по адресу: СПб., <адрес>,
 
    на постановление № начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга Б. от 08.05.2014 года
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга Б. от 08.05.2014 Хачатрян Г.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он, управляя транспортным средством, двигался по Лесопарковой ул. у д.17, эксплуатировал транспортное средство, суммарный люфт рулевого управления которого составил 28 градусов, что выше установленных нормативов на 3 градуса, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.2.3.1 ПДД.
 
    В жалобе Хачатрян Г.Р. просит указанное постановление признать незаконным и отменить, так как транспортное средство под его управлением было остановлено без каких-либо оснований, сотрудники ГИБДД не предъявили сертификат, свидетельствующий об исправности прибора, которым производился замер, также замер не был подтвержден составлением Акта, в следствие чего Хачатрян Г.Р. был лишен права давать свои возражения по существу, замер производился в условиях неработающего двигателя, что недопустимо, а также Хачатрян Г.Р. не был допущен к участию в замере.
 
    В судебное заседание Хачатрян Г.Р. не явился, о месте и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявил, доверил защищать свои интересы защитнику Завьялову Р.С., который пояснил о том, что о времени и месте слушания жалобы Хачатрян Г.Р. извещен, участвовать в судебном заседании не желает. При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие Хачатряна Г.Р.
 
    Защитник Завьялов Р.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения, согласно которых при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Хачатряну Г.Р., являющемуся гражданину <республика> и не владеющему свободно русским языком, не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика, в связи с чем он не мог понимать значение своих поступков и надлежащим образом пользоваться своими правами, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий соответствие процедуры замера люфта рулевого управления требованиям ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (в частности п. 5.2.3.1). Акт замеров отсутствует, а также не доказана вина Хачатряна Г.Р. в совершении вменяемого правонарушения. Одновременно с вынесением постановления по делу, 08 мая 2014 года было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «С.» по факту выпуска на линию неисправного транспортного средства, которое закончилось вынесением постановления от 10 июня 2014 года № в отношении А, который был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 7000 рублей.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля Г. пояснил, что 07.05.2014 года около 17.00 часов им был остановлен водитель Хачатрян Г.Р., так как было видно, что автомобиль имеет люфт рулевого управления, в связи с чем прибором, который надлежащим образом прошел поверку, были проведены замеры и установлен люфт рулевого управления 28 градусов, что выше установленных нормативов, свидетельство о поверке Хачатряну Г.Р. не предъявлялось, так как он его не просил, при проведении поверки Хачатрян Г.Р. присутствовал рядом, с результатами был согласен, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, акт не составлялся, так как он не предусмотрен требованиями КоАП РФ и иными нормативными документами, а также подобной практики составления актов при измерении люфта в Красногвардейском ОГИБДД нет. В настоящий момент он не может уточнить при работающим или неработающем двигателе проводились замеры, так как это зависит от типа транспортного средства, однако с процедурой проведения замеров он знаком, проводил ее неоднократно, требования ГОСТ и инструкцию по эксплуатации прибора знает хорошо, в связи с чем никаких нарушений при проведении измерения им допущено не было, Хачатрян Г.Р. никаких замечаний не высказывал. Хачатрян Г.Р. свободно владел русским языком, писал на русском языке, право пользоваться услугами переводчика, а также иными правами, предоставленными КоАП РФ, ему были разъяснены, о чем он поставил свою подпись в протоколе, ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика от него не поступало, в связи с чем оснований для предоставления ему переводчика не имелось, считает доводы защиты в данной части уловкой, чтобы избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Ранее Хачатряна Г.Р. он не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, причин для его оговора у него нет.
 
    Выслушав защитника, показания свидетеля Г., изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что данная жалоба удовлетворению не подлежит,
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется.
 
    Вина Хачатряна Г.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, не доверять которому у суда оснований нет, так как каких-либо сведений о его заинтересованности в исходе дела, неприязненных отношениях к Хачатряна Г.Р. и оснований для фальсификации в отношении него процессуальных документов суду не представлено, в протоколе об административном правонарушении Хачатрян Г.Р. собственноручно указал, что с нарушением согласен, права, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснены; протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства, свидетельством о поверки прибора №.
 
    К доводам Хачатряна Г.Р. суд относится критически, как к данным с целью избежать административной ответственности по делу, так как его показания опровергаются составленными должностным лицом процессуальными документами и его показаниями в судебном заседании, а также не оспаривались самим Хачатряном Г.Р. при составлении в отношении него документов и проведении измерений люфта рулевого управления.
 
    Довод Хачатряна Г.Р. о том, что транспортное средство под его управлением было остановлено без каких-либо оснований, суд считает несостоятельным, так как их показаний инспектора следует, что ему было видно, что автомобиль имеет люфт рулевого управления, в связи с чем автомобиль был остановлен.
 
    Довод Хачатряна Г.Р. о том, что сотрудники ГИБДД не предъявили сертификат, свидетельствующий об исправности прибора, которым производился замер, суд считает несостоятельным, так как из показаний инспектора следует, что Хачатрян Г.Р. продемонстрировать данное свидетельство на месте не просил. В настоящее время в материалах дела данное свидетельство имеется, в связи с чем оснований сомневаться в правильности работы прибора не имеется.
 
    Довод Хачатряна Г.Р. о том, что замер не был подтвержден составлением акта, в следствие чего Хачатрян Г.Р. был лишен права давать свои возражения по существу, суд считает несостоятельным, так как составление акта измерения люфта рулевого управления нормами КоАП РФ не предусмотрен. Каким именно документом предусмотрено составление подобного акта Хачатрян Г.Р. и его защитник не указали. При проведении измерении Хачатрян Г.Р. с результатами измерений и фактом привлечения его к административной ответственности был согласен, о чем лично указал в протоколе, каких-либо замечаний не имел.
 
    Довод Хачатряна Г.Р. о том, что замер производился в условиях неработающего двигателя, что недопустимо и он не был допущен к участию в замере суд считает не состоятельным, так как из показаний инспектора следует, что с процедурой проведения замеров он знаком, проводил ее неоднократно, требования ГОСТ и инструкцию по эксплуатации прибора знает хорошо, в связи с чем никаких нарушений при проведении измерения им допущено не было. Хачатрян Г.Р. при проведении измерений присутствовал. При этом суд учитывает, что ранее Хачатрян Г.Р. никаких замечаний в протоколе об административном правонарушении к процедуре измерения не высказывал.
 
    Довод о том, что Хачатряну Г.Р. не был предоставлен переводчик, суд считает несостоятельным, так как из показаний инспектора следует, что Хачатрян Г.Р. свободно владел русским языком, писал на русском языке, право пользоваться услугами переводчика, а также иными правами, предоставленными КоАП РФ, ему были разъяснены, ходатайств о привлечении к участию в деле переводчика от него не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает, что у инспектора не было оснований для предоставления переводчика Хачатряну Г.Р., так как в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ Хачатряну Г.Р. были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе и право пользоваться услугами переводчика, но он им не воспользовался. О разъяснении ему права пользоваться услугами переводчика, свидетельствует его личная подпись в протоколе за разъяснение ему прав. О владении им русским языком в достаточной мере свидетельствует его запись, сделанная им лично, на русском языке в протоколе. Таким образом, доводы о не владении Хачатряном Г.Р. русским языком суд считает не соответствующими действительности, данными с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Суд не доверяет показаниям свидетелей А. и А., о том, что автомобиль был выпущен на линию в исправном состоянии, люфт рулевого управления отсутствовал, проверка измерений люфта рулевого управления была проведена с нарушениями, Хачатрян Г.Р. не владеет русским языком, так как являясь должностными лицами ООО «С.» они являются лицами заинтересованными в исходе дела, А. сам привлекается к административной ответственности за выпуск на линию данного автомобиля, в связи с чем к показаниям данных свидетелей суд относится к критически как данным с целью помочь Хачатряну избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Довод о том, что начальник транспортного участка также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ не исключает возможности привлечения водителя Хачатряна Г.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением, так как в соответствии с п.2.3.1 водитель перед выездом и в пути обязан обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом запрещается движение при неисправленном рулевом управлении.
 
    Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено законно и обоснованно, действия Хачатряна Г.Р. квалифицированы по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ правильно, его вина доказана в полном объеме.
 
    Наказание назначено с учетом личности Хачатряна Г.Р., характера совершенного им правонарушения, в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания или прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба Хачатряна Г.Р. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1) Жалобу Хачатряна Г.Р. на постановление № начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга Б. от 08.05.2014 года оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
 
    2) Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: