Дата принятия: 21 августа 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2014 г. Кузьминский районный суд г.Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А.,при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нинуа Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал-Маркет» по защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился с исковыми требованиями к ООО «Кэпитал-Маркет» по защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований указал, что 23 августа 2013 г. Нинуа Т.В. и ООО «Кэпитал-Маркет» заключили договор на ведение ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить в новой квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.Красногорск, микрорайон Опалиха, ул. Дежнева, д. 12, кв. 65. Истец обязательства исполнил уплатил сумму 344880 рублей. Ответчик сдал выполненные работы по акту о приемке выполненных работ только с просрочкой в 72 дня. В течение непродолжительного времени истцом обнаружены грибковые культуры на стенах квартиры. Просит обязать ООО «Капитал-Маркет» устранить недостатки, выявленные в результате строительно-ремонтных работ по договору от 23.08.2013 г. № 26 на ведение ремонтно-строительных работ, а именно, устранить грибковые образования в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Красногорск, микрорайон Опалиха,ул. Дежнёва, д. 12, кв. 65, а также причины проявления грибковых культур в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО «Кэпитал-Маркет» в пользу истца неустойку за нарушение срока окончания работ - 239239 рублей 20 копеек; неустойку за нарушение срока устранения недостатков – 239239 рублей20 копеек, расходы на представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей,, штраф
Представитель истца в суд не явился, поддержал исковые требования.
Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявления об уважительности его отсутствия не поступило. Однако ответчик не явился в судебное заседание, возражений не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 п. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Согласно ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
В соответствии с п. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель за нарушение прав потребителя несет ответственность, предусмотренную законом и/или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу в срок, указанный в договоре.
Судом установлено, что 23 августа 2013 г. Нинуа Т.В. и ООО «Кэпитал-Маркет» заключили договор № 26 на ведение ремонтно-строительных работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить в новой квартире, расположенной по адресу: ХХХХ, принадлежащей на праве собственности сыну истца ремонтно-строительные работы, описанные в приложение 1 к договору, а истец обязался уплатить согласованную цену работ. Гарантийный срок на результат работ п. 7.1 договора был установлен в один год.(л.д.9) Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 325000 рублей.
В соответствии с п. 4.1 договора должен был уплатить 5) % - 190000 рублей.
Согласно представленным квитанциями (л.д.17) истец оплатила 213000 рублей и 131880 рублей.
Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работы бы установлен равными 7 неделями, то есть последняя дата выполнения работ 11.10.2013 г. Ответчик сдал выполненные работы по акту о приемке выполненных работ только 22.12.2013 г, что составило просрочки 72 дня.
За нарушение этого срока в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки, но в пределах 100% цены работ.
Просрочка превысила 33 дня, а окончательная стоимость работ согласно акту о приемке работ составила 239239 рублей 20 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения работы составляет 239239 рублей 20 копеек.
Согласно п. 4 ст. 28 Закона исполнитель отвечает за недостатки в работе, выявленные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли после принятия работы в результате нарушение потребителем правил эксплуатации результат работы, действий третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы.
В течение непродолжительного времени истцом обнаружены грибковые культуры на стенах квартиры, в связи с чем, истец обратился к специалистам коммерческой дирекции компании –застройщика Urban Group и строительную лабораторию ООО «ЗаказСтрой», (л.д.22)
Истцу было рекомендовано обратиться в организацию, выполняющую отделочные работы с требованием о восстановлении отделки.(л.д.47)
30.04.2014 г. истец обратился к ответчику с требованиями устранить недостатки, выплатить неустойку. Компенсацию морального вреда и понесенные убытки (л.д.50)
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя выполнить работы с таким качеством, которое согласно договором, позволяет использовать результат работ в целях, для которых обычно используется, а также отвечает установленным обязательным требованиям и нормам. Обнаружение потребителя недостатков в выполненной работе дает ему право предъявить исполнителю требование об устранении выявленных недостатков, которое в данной ситуации ответчик обязан был удовлетворить в десятидневный срок (п. 7.1 Договор)
Следовательно, требование об устранении недостатков в выполненной работе полученное 23.05.2014 г., подлежало удовлетворению не позднее 23 мая 2014 г.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков в выполненной работе также предусмотрена уплата неустойки, начисляемая в том же порядке, установленном п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, при превышение просрочки ко дню подписания иска 33 дней, неустойка достигла 100 % стоимости работ, в сумме 239239 руб. 20 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает взыскать расходы на представителя в размере 20000 рублей.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 1000 руб.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
С учетом вышеизложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.
Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ
РЕШИЛ:
Обязать ООО «Кэпитал-Маркет» устранить недостатки, выявленные в результате строительно-ремонтных работ по договору от 23.08.2013 г. № 26 на ведение ремонтно-0строительных работ, а именно, устранить грибковые образования в квартире, расположенной по адресу: ХХХХ, а также причины проявления грибковых культур в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО «Кэпитал-Маркет» в пользу Нинуа Т. В. неустойку за нарушение срока окончания работ - 239239 рублей 20 копеек; неустойку за нарушение срока устранения недостатков – 239239 рублей 20 копеек, расходы на представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 119869 рублей 96 копеек.
Взыскать с ООО «Кэпитал-Маркет» в пользу Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей «Потребитель.Ру» штраф в размере 119869 рублей 96 копеек.
Взыскать с ООО «Кэпитал-Маркет» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7994 рубля 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, для не явившейся стороны в течение семи дней с момента вручения решения суда.
Судья
