Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело №12-437/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Смоленск 21 августа 2014 года
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Олифер А.Г.
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Выборного А.А.,
рассмотрев жалобу директора МКУ «Централизованная бухгалтерия» Бавтриковой Ю.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № г.Смоленска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «Централизованная бухгалтерия» (далее – Учреждение) Бавтрикова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ с привлечением к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Директор Учреждения Батрикова Ю.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что, по её мнению, она не может являться субъектом данного правонарушения, поскольку, исходя из правила п.2 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на неё не распространяется действие указанного федерального закона в связи с рассмотрением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном иными федеральными законами, имея в виду, что в поступившем к ней обращении ООО «<данные изъяты>» перед ней был поставлен вопрос о разъяснениях в связи с прошедшим запросом котировок на право заключения муниципального контракта в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № который не относится к её компетенции. Кроме того, при рассмотрении дела не учтено, что в обращении заявителя в качестве первого адресата, помимо Учреждения, указана Администрация г.Смоленска, являющаяся надлежащим органом, к компетенции которого относится рассмотрения данного обращения; со своей стороны ею как директором Учреждения, приняты меры по переадресации обращения в Администрацию г.Смоленска. Также мировым судьей не учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие у Бавтриковой Ю.В. двух несовершеннолетних детей.
В судебном заседании Бавтрикова Ю.В. доводы жалобы поддержала с приведением аналогичных пояснений.
Заслушав в судебном заседании участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьёй 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
Диспозиция статьи 5.59 КоАП РФ предполагает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) исчерпывающим образом регламентированы сроки и порядок действий должностных лиц государственных и муниципальных учреждениями, иных организаций и органов, осуществляющих публично значимые функции, в связи с поступающими в адрес обращений граждан.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> обратился с заявлением на имя директора МКУ «Централизованная бухгалтерия» <данные изъяты> по факту законности проведения запроса котировок на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране объекта, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, после чего перенаправлено в Управление муниципального заказа Администрации города Смоленска. Вместе с тем, заявитель о переадресации его заявления уведомлен не был.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
В силу части 4 статьи 1 Федерального закона, установленный им порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
К таковым юридическим лицам, в частности относится и МКУ «Централизованная бухгалтерия», исходя из характера выполняемой публичной функции в связи с бухгалтерским обеспечением бюджетных учреждений, в том числе, связанным с исполнением муниципальных и государственных контрактов с иными лицами.
Таким образом, мировым судьей в действиях директора Учреждения как руководителя, отвечающего за организацию его деятельности, в том числе основанной на правоотношениях, вытекающих из требований Федерального закона, верно установлено наличие объективной стороны правонарушения, выразившейся в не уведомлении ООО «<данные изъяты>» о перенаправлении поступившего на рассмотрение обращения в компетентный орган, а также субъективной стороны, выразившейся в небрежном отношении в вопросе рассмотрения поступившего обращения.
Выводы суда о виновности директора Учреждения основаны на изучении фактических обстоятельств по имеющимся материалам дела, лицом, в отношении которого ведется производство, не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.
Действия Бавтриковой Ю.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.5.59 КоАП РФ.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами мирового судьи, вышестоящий суд полагает, что допущенное директором Учреждения нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, исходя из учета его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, является малозначительным, поскольку, несмотря на формальный состав данного правонарушения, по мнению суда, не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Приходя к данному выводу, суд учитывает, что обращение ООО «<данные изъяты>», своевременно после его поступления в Учреждение было переадресовано в орган, к компетенции которого относилось рассмотрение поставленного в обращении вопроса, а, следовательно, в целом, действия директора, как непосредственно связанные с организацией движения собственно поступившего обращения, соответствовали требованиям Федерального закона.
Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя о том, что при принятии обжалуемого постановления, мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по делу об административном правонарушении, в частности наличие на иждивении правонарушителя двух малолетних детей, что существенным образом влияет на назначение наказания.
Учитывая малозначительность совершенного правонарушения, суд полагает возможным применить в отношении <данные изъяты> положения ст.2.9 КоАП РФ об освобождении её от административной ответственности с прекращением производства по делу.
Существенных нарушений процессуального характера, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вышестоящий суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г.Смоленска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «Централизованная бухгалтерия» Бавтриковой Ю.В., отменить.
Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием в адрес Бавтриковой Ю.В.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья А.Г. Олифер
