Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-427/2014г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2014г г. Горняк
Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Корчагина С.Д.,
при секретаре Родичевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.П. к Л.Е.В., КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к Л.Е.В. о взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что по запросу Локтевского районного суда в 2011г суде <адрес> была допрошена Л.Е.В., которая обманула суд. Л.Е.В. указала, что 7-ой зуб она удалила у нее за один раз вместе с корнями, что не соответствует действительности.
Заявитель является «Ветераном труда», ей Управлением соцзащиты был выдан бесплатный талон на протезирование зубов. С данным талоном 03.02.2010г она пришла в Локтевскую ЦРБ к врачу-ортопеду Л.Е.В. для протезирования зубов – 5 коронок и 3 протеза на нижней челюсти. Осмотрев ее зубы, Л.Е.В. указала, что заменит ей и верхний зубной протез, расположенный на 2-м и 7-ом зубах. 7-ой зуб не болел. Л.Е.В. стала снимать данный верхний протез, сломала протез и сломала 7-ой зуб. После этого Л.Е.В. стала удалять данный 7-ой зуб, при этом корни зуба остались в челюсти, рана долго не заживала. Л.Е.В. отправила ее ставить пломбу на 1-ый зуб под коронку, а на оголенный ей 3-ий зуб, находившийся под протезом, коронку не поставила. ДД.ММ.ГГГГг другой врач Т.С.И. поставила ей на 1-ый зуб пломбу, осмотрела лунку после удаления 7-го зуба и сказала идти на прием к Л.Е.В., удалять оставшиеся в лунке корни зуба. 26.02.2010г Л.Е.В. выдалбливала ей корни 7-го зуба из лунки, потом направила ее на рентген, обязав явкой на прием ДД.ММ.ГГГГг. в этот день Л.Е.В. вновь вскрыла рану, после этого все опухло, почернело от некачественных операций. Л.Е.В. назначила ей продолжительное лечение. Впоследствии, в стоматологических поликлиниках <адрес> и <адрес>, при описании рентгеновского снимка подтвердилось, что корни 7-го зуба не удалены.
По вине Л.Е.В. она не может протезироваться до настоящего времени, нормально есть, ей предстоит очередная, 5-ая операция для удаления оставшихся корней 7-го зуба. Это страшно и опасно долбить неоднократно одну и ту же лунку в челюсти.
Она еще не закончила лечение, когда Л.Е.В., не закончив свою некачественную работу, не удалив оставленные ей отломанные корни от зуба в челюсти, бросила свою работу, уволилась из Локтевской ЦРБ и уехала в <адрес>. Несмотря на ее просибы о том, чтобы Л.Е.В. закончила свою работу, администрация Локтевской ЦРБ отпустила Л.Е.В. с работы. Решением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг доказана вина Локтевской ЦРБ и некачественная работа врача Л.Е.В..
В связи с этим, просит взыскать в свою пользу с Л.Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., понесенные по делу судебные расходы /л.д. 3-4/.
В ходе рассмотрения дела, 08.07.2014г по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГБУЗ «Центральная больница <адрес>» /л.д. 51/.
В судебном заседании истец Л.В.П. заявленные требования поддержала, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что свои требования она предъявляет к Л.Е.В., сломавшей ей 7-ой зуб, оказавшей ей некачественную медицинскую помощь, что подтверждено представленными ей копиями документов. Л.Е.В. ей 4 раза делала операцию на челюсти, на месте 7 зуба, но ничего не доделала. В связи с этим, она не может протезироваться до настоящего времени. Она в ЦРБ просила руководство не увольнять Л.Е.В., пока та не доделает свою работу, не давать Л.Е.В. расчет, но Л.Е.В. уволили, обманули ее, сказав, что будут договариваться с другим врачом, который все сделает. С Л.Е.В. она просит взыскать компенсацию морального вреда. Л.Е.В. знала, что оставила корни в лунке зуба, но все бросила и уехала, потому она и предъявляет к Л.Е.В. исковые требования. В настоящее время ей обещают, что с 01.09.2014г в ЦРБ будет протезист, но до протезирования необходимо сделать операцию на верхней челюсти, данной операции она боится.
Ответчики Л.Е.В. и представитель КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежаще. Представитель КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Л.Е.В. причину неявки не сообщила. Судом определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие надлежаще уведомленных ответчиков, признав в порядке ст. 167 ГПК РФ причину неявки в судебное заседание ответчика Л.Е.В. неуважительной.
Свидетель М.Т.А. показала, что является дочерью истца, все указанные истцом события происходили в ее присутствии, она вместе с матерью ходила на прием к врачу Л.Е.В.. Зуб матери удалили некачественно, мать после этого неоднократно обращалась к стоматологу Л.Е.В., которая вновь выдалбливала корни в лунке зуба у матери. Затем Л.Е.В. уволилась и уехала. Главврач ЦРБ сказал матери, что ее будут возить на лечение в <адрес>, но ничего не делалось, корни от удаленного зуба так и не удалены, все болит до настоящего времени.
Выслушав объяснения участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Факт оказания Л.В.П. медицинской помощи в указанный истцом в заявлении период времени врачом КГБУЗ «Центральная больница <адрес>» Л.Е.В. материалами дела подтвержден надлежаще /л.д. 5-12/.
Согласно сообщения КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» /л.д. 23/, Л.Е.В.
· была принята на работу врачом-стоматологом с прохождением одногодичной интернатуры по специальности «Стоматология» с 02.08.2004г (приказ № от 29.07.2004г);
· с 19.07.2005г переведена врачом-стоматологом-хирургом (приказ № от 28.07.2005г);
· с 01.08.2005г врач-стоматолог-терапевт (приказ № от 01.08.2005г);
· с 17.12.2007г – врач-стоматолог-ортопед (приказ № от 17.12.2007г);
· уволена 30.04.2010г по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ № от 28.04.2010г).
Таким образом, в судебном заседании надлежаще установлено, что на момент оказания медицинской помощи истцу Л.В.П. врачом КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» Л.Е.В., последняя находилась в трудовых отношениях с КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района», выполняя свои должностные обязанности в соответствии с Должностными инструкциями /л.д. 24-26, 27-29/.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учетом изложенного, за любой вред, причиненный врачом Л.Е.В. при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей при ее работе в указанный истцом период в КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» несет ответственность работодатель – юридическое лицо, т.е. КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района».
Как следует из изученных в судебном заседании материалов, Л.В.П. ранее обращалась в суд с иском к КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» о возмещении материального и морального вреда. В качестве оснований заявленных требований Л.В.П. указывала на происходившие в феврале-апреле 2010г случаи оказания ей врачом-стоматологом Л.Е.В. медицинской помощи при протезировании и удалении зуба, аналогичные основаниям иска, с которым Л.В.П. обратилась в суд в настоящее время с иском непосредственно к Л.Е.В.
Решением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг /л.д. 13-16/ исковые требования Л.В.П. были удовлетворены частично. С КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» в пользу Л.В.П. было взыскано: в счет возмещения морального вреда – 20000 руб., в счет возмещения судебных издержек – 14305 руб., всего взыскано 34305 руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.
Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во взаимосвязи с положениями его статьи 1099 ГК РФ о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» данного Кодекса, в частности статьей 1081 «Право регресса к лицу, причинившему вред» ГК РФ, а также главы 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса РФ, направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших с учетом необходимости соблюдения баланса прав всех заинтересованных лиц и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права гражданина.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами (Определения от ДД.ММ.ГГГГг № 2047-О, от ДД.ММ.ГГГГг N 428-О-О и др.).
В соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что после частичного удовлетворения Локтевским районным судом ДД.ММ.ГГГГг исковых требований Л.В.П., предъявленных к КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» в связи с некачественно оказанной медицинской помощью со стороны врача Л.Е.В., повторно заявленные аналогичные исковые требования Л.В.П., предъявляемые по настоящему делу уже не к Работодателю - КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района», а к Работнику – врачу КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» Л.Е.В., являются необоснованными, заявленными повторно в нарушение требований ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, потому – удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Л.В.П. к Л.Е.В., КГБУЗ «Центральная больница Локтевского района» о взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Локтевский районный суд.
Судья С.Д. Корчагин
Решение не вступило в законную силу.
Разрешаю разместить на сайте суда.
Председатель суда В.А. Зырянов
Судья С.Д. Корчагин
