Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-485/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Благодарный 22 августа 2014 года
Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Каневского М.О., при секретаре Скоковой Н.А., с участием представителя истицы главы ФИО1 – Балахонова И.В., действующего на основании доверенности 3 от ДД.ММ.ГГГГгода, ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры в лице старшего помощника прокурора ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГгода, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Глава ФИО1 обратилась в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она, ФИО1, является главой с ДД.ММ.ГГГГ. С марта 2014 года гражданин ФИО2, проживающий по адресу: на сайте «Благодарненские предложения» в сети Интернет по адресу: http://blpr.ru. неоднократно размещал следующую информацию, состоящую из текста, фото- и видеоматериалов:
28.03.2014г. «
03.04.2014г. «»;
28.04.2014г. «
30.04.2014г. «
05.05.2014г.
07.05.2014г. «
07.05.2014г. «
07.05.2014г. «
08.05.2014г. «»;
11.05.2014г.
13.05.2014г. «
В некоторых «статьях» ФИО2 допускает такие выражения как: « Все «статьи» носящие компрометирующий характер по отношению к ней и размещены с целью ущемления её чести, достоинства и подрыва деловой репутации. ФИО2 своими действиями по размещению данных публикаций нарушил её права, гарантируемые Конституцией РФ: достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления, виновность лица в совершении преступления доказывается исключительно приговором суда, вступившим в законную силу. Никакого приговора суда, как и вообще возбужденного уголовного дела в отношении её не возбуждено, следовательно, все обвинения ФИО2 являются его домыслами. В связи с неправомерными действиями ФИО2 ей был причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании чувства обиды, стыда и возмущения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая степень причиненных ей нравственных страданий, причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 1000 рублей.
На основании вышеизложенного, просит суд: признать действия ФИО2 по размещению на сайте «Благодарненские предложения» в сети Интернет по адресу: http://blpr.ru информации в отношении её, порочащими её честь, достоинство и деловую репутации. Обязать ФИО2 удалить информацию с сайта «Благодарненские предложения» в сети Интернет по адресу: http://blpr.ru, порочащую её честь, достоинство и деловую репутации. Взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГгода, представитель истицы главы ФИО1 – Балахонов И.В. ранее заявленные исковые требования дополнил и просил суд: признать действия ФИО2 по размещению на сайте «Благодарненские предложения» в сети Интернет по адресу: http://blpr.ru в отношении ФИО1, порочащими её честь, достоинство и деловую репутации следующей информации:
- статью «» - полностью;
- статью «» - полностью;
- статью «» - полностью;
- статью «);
- статью «
Обязать удалить ФИО2 информацию с сайта «Благодарненские предложения» в сети Интернет по адресу: http://blpr.ru, следующую информацию:
- статью «»;
- статью «
- статью «
- статью «)» - полностью, а так же видеоматериал;
- статью « - полностью, а так же видеоматериал.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей и обязать разместить настоящее решение на сайте «Благодарненские предложения» в сети Интернет по адресу: http://blpr.ru.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена, однако суд о причинах своей неявки не уведомила.
В судебном заседании представитель истицы - Балахонов И.В. исковые требования поддержал с учетом их дополнения и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что главой ФИО1, подано исковое заявление к ФИО2 о защите чести, достоинства репутации и компенсации морального вреда, в котором просит суд (с учетом дополнений)
1. Признать действия ФИО2 по размещению на сайте «Благодарненские предложения» в сети Интернет по адресу: http:/lpr.ru в отношении её, порочащими её честь, достоинство и деловую репутации следующей информации:
- в статье «
- в статье «»;
- в статье «»;
- в статье «
- в статье «».
2. Обязать удалить ФИО2 информацию с сайта «Благодарненские предложения» в сети Интернет по адресу: http://blpr.ru, следующую информацию:
- статью «»;
- статью «
- статью «»;
- статью « - полностью, а так же видеоматериал;
- статью «Отнять жилье у ветерана и его семьи (видео)» - полностью, а так же видеоматериал.
3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей и обязать разместить настоящее решение на сайте «Благодарненские предложения» в сети Интернет по адресу: http://blpr.ru. Ответчиком, ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признаны, в своих возражениях ответчик утверждает, что вся информация, в том числе и выражения, которые истец просит суд признать порочащими честь, достоинство и деловую репутации, размещены на основании обращений других лиц и из официальных документов, а также что данные сведения соответствуют действительности. С данными доводами согласиться нельзя по следующим причинам:
Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда РФ №от ДД.ММ.ГГГГ: «В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений». То, что вышеуказанные публикации, размещены на сайте «Благодарненские предложения» в сети Интернет по адресу: http://blpr.ru. ответчиком, неоднократно сам ФИО2 в ходе судебных заседаний подтверждал. Однако то, что данные публикации размещены по просьбе третьих лиц ответчик доказательств не предоставил. Вышеуказанные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, чем самым порочащими честь, достоинство и подрывают деловую репутации. В статье « решил положить конец коррупции в городе»: «прокурор решил положить конец коррупции в городе во главе которой, на его взгляд, стоит глава города ФИО1»; «В тексте этого документа прокурором полностью разоблачается деятельность Лобкарёвой». Коррупция - это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами (ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции»). Т.е. ФИО2 указывает, что в городе злоупотребляют служебным положением, дают взятки, получают взятки, злоупотребляют полномочиями, осуществляют коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, и во главе всего этого стоит глава ФИО1, а также что прокурор района выявил данный факт, чем разоблачил деятельность главы. Однако, документов, что ФИО1 злоупотребляла служебным положением, давала взятки, получала взятки, злоупотребляла полномочиями, осуществляла коммерческий подкуп либо иное незаконное использование своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами - нет. Следовательно, утверждение, что глава города стоит во главе коррупции в городе не соответствует действительности, как и не соответствует действительности то, что так считает прокурор . Но так как коррупция противоправное деяние, обвинение главы в данном деянии носит порочащий характер. В статье «; «Вот, что получилось с ФИО15. она и прав баллотироваться в мэры не имела оказывается, и управлять, как выяснилось, без злоупотреблений не умеет». Поводом для размещения данной публикации стало представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № 7-15-2014. Но в самом представлении нет упоминания о злоупотреблениях и создании условий для коррупционных злоупотреблений. В статье «
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что представителем истца Балахоновым И.В. заявлены очередные дополнения к исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГгода. Как и прежде, никаких конкретных доказательств недостоверности тех или иных опубликованных им сведений истцом суду не представлено. Перечисляются только достоверные сведения, однако снова выдвигаются требования обязать его удалить информацию с сайта, а также требование о взыскании компенсации. Со всеми исковыми требования он не согласен по следующим основаниям: Согласно официальной информации Контрольно-счетной палаты о результатах контрольного мероприятия «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств, выделенных в 2011 - 2012 годах и истекшем периоде 2013 года в рамках реализации краевых адресных программ на переселение граждан на территории из аварийного жилищного фонда», опубликованной в Интернете на официальном сайте по адресу: http://kspstav.ru/content/informadia-kontrolno-schetfioi-palatv- stavropolskogo-kraia-o-rezultatah-kontrolnogo-meroprii - деятельность администрации , возглавляемой истцом - ФИО16. признаётся противоправной. Что полностью совпадает с его точкой зрения. В частности: 3.1. В нарушение части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 441-ФЗ) для участия в Программе № 154-п были предложены администрацией и включены в Программу № 154-п многоквартирные дома, признанные аварийными после ДД.ММ.ГГГГ( и ). Тогда как на территории имелось 9 МКД, признанных аварийными до 01.01.2007. 6,2. Изменения в городскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Благодарном с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в 2011 - 2012 годах», утвержденную постановлением администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№(далее - Муниципальная программа № 169/1), в части объемов финансирования были внесены только в ходе настоящей проверки (постановление администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ№ 255), то есть спустя 1 год 10 месяцев после внесения соответствующих изменений в Программу № 154-п постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ ЗЗО- в части увеличения числа переселяемых в городе Благодарном граждан со 115 до 119 человек в Муниципальную программу №на момент настоящей проверки внесены не были. То есть в части числа переселяемых граждан Муниципальная программа №не соответствует положениям Программы № 154-п (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ 65-п). 7.2. В нарушение раздела 8 Программы № 154'П и пункта 3.1.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№администрацией муниципального образования в Комитет ЖКХ представлялись недостоверные отчеты о ходе реализации Программы № 154-п за 3 и 4 кварталы 2011 года, а также за 1 и 2 кварталы 2012 года. В данных отчетах было указано, что планировалось приобретение 14 квартир в и 23 квартир в , что не соответствовало договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ№№ 1-3. Кроме того, в отчете администрации муниципального образования за 4 квартал 2012 года указано, что в рамках Программы № 154-п переселены все 119 граждан из 50 жилых помещений, что также не соответствует действительности. В нарушение части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в требованиях к собственникам жилых помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: , об их сносе или реконструкции, не установлен срок проведения этих работ. В нарушение части 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм раздела 6 Программы № 154-п не произведена государственная регистрация решений об изъятии жилых помещений (распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ 113-р и от ДД.ММ.ГГГГ№ 137-р) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 9.1. В нарушение пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№(далее - Положение № 47), в городе Благодарном в состав межведомственных комиссий по обследованию и оценке технического состояния многоквартирных жилых домов не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Иными словами, все переселяемые жилые дома были признаны аварийными с нарушениями, влекущими отмену таких решений в судебном порядке. Администрацией не были представлены к проверке заявления собственников помещений или заявления граждан (нанимателей) о признании помещений непригодными для проживания, а МКД аварийными по всем МКД, включенным в проверенные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, наличие которых обязательно в соответствии с пунктом 45 Положения № 47. В нарушение пункта 49 Положения №в постановлениях администраций городов Благодарного о признании МКД аварийными отсутствуют указания на дальнейшее использование помещений и сроках отселения физических лиц. В ряде технических заключений Благодарненского филиала государственного учреждения архитектуры и градостроительства по результатам обследования многоквартирных домов отсутствуют даты подготовки данных заключений, что не позволяет достоверно определить, были ли указанные заключения подготовлены на момент признания домов аварийными, как того требует пункт 45 Положения № 47. В нарушение части 3 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№рассмотрения заявок открытого аукциона в электронной форме администрации не отражено решение комиссии о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа ООО ПКФ «ВЕСА» и о признании участника размещения заказа (ООО ПКФ «ВЕСА»), подавшего заявку, участником открытого аукциона в электронной форме. В пункте 6.5 протокола рассмотрения и соответствия заявок открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ№неверно указан источник финансирования муниципального заказа - «долевое строительство», тогда как в соответствии с аукционной документацией источником финансирования муниципального заказа является бюджет . В нарушение части 6 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ протокол рассмотрения и соответствия заявок открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ№не подписан муниципальным заказчиком (администрацией ). Требования администрации к участнику размещения заказа, изложенные в техническом задании (приложение №к информационной карте открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ№ в части наличия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, не соответствуют положениям пункта 2.1 документации об указанном аукционе, в соответствии с которыми такие требования не предъявляются. В нарушение части 3 статьи 18 Федерального закона № 94-ФЗ администрации , не направляла в установленный законом срок (в течение трех рабочих дней) сведения об исполнении муниципальных контрактов соответственно от ДД.ММ.ГГГГ№ 11/12, от ДД.ММ.ГГГГ№и от ДД.ММ.ГГГГ№в Федеральное казначейство, осуществляющее ведение реестра муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования. 11.1. В нарушение требований части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214'ФЗ) и условий аукционной документации в муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ№ 11, заключенном администрацией с ООО ПКФ «ВЕСА», не определен его предмет - не указано количество приобретаемых квартир и их характеристика (количество комнат и их площадь). В нарушение статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 4 Федерального закона N9 214-ФЗ администрациями муниципальных образований в установленном законодательством порядке муниципальные контракты по участию в долевом строительстве жилых помещений (квартир) зарегистрированы не были, в том числе: муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ 11, заключенный администрацией с ООО ПКФ «ВЕСА». Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214'ФЗ указанные контракты являются незаключенными. Администрацией в соответствии с муниципальными контрактами, не зарегистрированными в установленном законом порядке, были перечислены застройщику денежные средства. В нарушение пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрациями проверенных муниципальных образований путем заключения муниципальных контрактов были приняты бюджетные обязательства сверх доведенного объема лимитов бюджетных обязательств: администрацией при заключении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№- на сумму . 11.5. Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства заключен администрацией 23.08.2011, что на 38 дней позже срока, установленного пунктом 2.2.4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№о предоставлении субсидии на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, заключенного между Комитетом ЖКХ и администрацией . Таким образом, его выводы о том, что ФИО17, были допущены нецелевые расходы бюджетных средств и прочие его критические утверждения официально подтверждаются. Всё, что он написал, правда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры, старший помощник прокурора ФИО7- в судебном заседании просил, суд отказать в удовлетворении исковых требований заявленных главой ФИО1
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что она проживает по адресу: ДД.ММ.ГГГГгода. Данную квартиру она получила по программе перехода из аварийного жилья в новое. По указанной программе также получила жильё и её мать ФИО9, в ходе осмотра квартиры она обнаружила недостатки в её постройке, а именно линолеум на полу в коридоре состоял из кусков, неисправности в вентиляции, вентиляционное отверстие было выполнено из куска канализационной трубы. Также были претензии по квадратуре предоставленной квартиры. Однако по всем претензиям были предприняты необходимые меры и все недостатки были устранены. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она сидела на лавочке с соседями возле дома, к ним подошли гражданин ФИО10 и ФИО2 и предложили снять все недостатки квартиры на видео, на что она согласилась, я провела их в квартиру своей матери, данные граждане сняли все что им нужно, о том, что вся полученная информация будет выставлена в сетях Интернет ей известно не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГБлагодарненская городская дума отклонила представление прокуратуры по противодействию коррупции. Составляющим аспектом этого представления являлось строительство вот этих домов. В ходе выступления, которого он себе позволил обратить внимание всех присутствующих на то, что в этих домах зимой очень холодно, крыши текут. Данную информацию он получил от знакомых жильцов, проживающих в этих новых квартирах, однако его выступление перебивалось криками ФИО1 о том, что он говорит бред. После заседания он засомневался, но когда ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на комиссию по депутатской этики, к концу этой комиссии он уже был точно уверен, что что-то там не так. И решил на следующий день где-то в 17:30 посетить площадь Маяковского, на улице сидели бабушки. Он к ним присел, представился и поинтересовался, устраивают ли их новые квартиры, ни каких ли нет проблем. Одна из присутствующих была Наталья Михайловна, фамилии он тогда ее не знал, она тут же предложила ему пройти в квартиру ее матери. Он изначально отказывался, но она настойчиво предлагала. Рассказала о разнице в квадратуре, о недостатках вентиляции. На что он поинтересовался, а почему она не жалуется, пояснив, что такие вещи нужно обнародовать. И все на этом, он ушел. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО2, так как он имеет увлечение блоггерство то есть имеет доступ к Интернет площадкам, посетить площадь Маяковского. Зашли в одну квартиру в другую. При выходе мы натолкнулись на ФИО8, которой он объяснил, что они по поводу представления прокуратуры по факту конкретизации технических недостатков. После чего мы проследовали в квартиру в которой она сама все рассказывала, показывала, ФИО2, все снимал на камеру.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что его действительно снимали на камеру, он не отрицает того, что он давал интервью о том, что у него и членов его семьи хотят отнять жильё, видео признаков монтажа не имеет. Все, что было сказано в интервью, это его сугубо личное мнение.
Выслушав представителя истицы, ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетелей, всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования главы ФИО1. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В подтверждение своих доводов истицей представлены следующие доказательства:
Копия паспорта серия России по в , от ДД.ММ.ГГГГгода, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженка , зарегистрирована и проживает по адресу:, пер. Ручейный, 83.
Копия постановления Территориальной избирательной комиссии №от ДД.ММ.ГГГГгода, согласно которого, ФИО1 зарегистрирована избранной главой муниципального образования .
Копии статей размещенных на сайте «Благодарненские предложения» в сети Интернет по адресу: http://blpr.ru в отношении ФИО1.
Согласно статьям 23 и 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).
Содержащийся в ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В судебном заседании было установлено, что с марта 2014 года ФИО2, проживающий по адресу: на сайте «Благодарненские предложения» в сети Интернет по адресу: http://blpr.m. неоднократно размещал следующую информацию, состоящую из текста, фото- и видеоматериалов:
- статью «»;
- статью «»;
- статью «» ;
- статью «);
- статью «).
В некоторых «статьях» ФИО2 допускает такие выражения как: «Получается, что это вовсе не переселение из аварийного жилья, а просто не целевое расходование бюджетных средств. Да, к тому же, ФИО18. бесплатно получила в своё распоряжение огромное количество неучтенных жилых домов, которыми потом имела возможность распорядиться по своему усмотрению.» и т. статьи дублированы с официального сайта в виде пресс-релизов. Все «статьи» носящие компрометирующий характер по отношению к ФИО1 и размещены с целью ущемления её чести, достоинства и подрыва деловой репутации. ФИО2 своими действиями по размещению данных публикаций нарушил права, гарантируемые Конституцией РФ: достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления, виновность лица в совершении преступления доказывается исключительно приговором суда, вступившим в законную силу. Ответчиком в адрес суда не было предоставлено ни приговора суда, ни постановления о возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 следовательно, все обвинения ФИО2 являются его домыслами. В связи с неправомерными действиями ФИО2, ФИО1 был причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании чувства обиды, стыда и возмущения.
Факты опубликования указанных сведений, оспариваемых истцом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта распространения на сайте «Благодарненские предложения» в сети Интернет по адресу: http://blpr.m. изложенных сведений.
По мнению истца, в тексте данных статей ответчик указывает сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд исходил из того, что содержащиеся в статье « ФИО1, фразы являются порочащими честь и достоинство, поскольку содержат утверждения о нарушении истицей законодательства.
В ходе судебного заседания суду не предоставлено достоверных доказательств того, что эти сведения соответствуют действительности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истице ФИО1 к ФИО2 о признании действий по размещению на сайте «Благодарненские предложения» в сети Интернет по адресу: http://blpr.ru порочащими её честь, достоинство и деловую репутации следующей информации:
- статью «;
- статью «;
- статью «;
- статью «), суд исходил из следующего:
- в статье «;
- в статье «;
- в статье «»;
- в статье «, из текста статей объективно видно, что ответчик не занимает какую-либо позицию. Ответчик ФИО2 не делает выводов, не осуждает действия истца, занимает нейтральную позицию, он не делает никаких заявлений, не высказывает своих мнений, он выступает в качестве субъекта, действующего распространению заявлений третьих лиц, читателям. Таким образом, следует сделать вывод, что ответчик последовательно придерживался метода объективного и сбалансированного изложения информационного материала, действовал добросовестно в целях информирования читателей Интернет сайта, а не причинения вреда репутации истца, что соответствует стандартам свободы слова, выработанным Европейским Судом по правам человека. В рассматриваемых статьях ответчик ФИО2не вышел за пределы свободы слова, установленные в целях защиты прав и репутации третьих лиц.
Из содержания пункта 3 ст. 329 ГК РФ следует, что отсутствие оснований для удовлетворения обязательств по основному требованию не позволяет применить ответственность по обеспечивающему его обязательству. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд, разрешая настоящий спор, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом в части признания указанной информации не соответствующей действительности, о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истицы, на том же сайте Интернета, на котором они ранее были ответчиком опубликованы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО19., суд принимал во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Учитывая, что в судебном заседании установлены данные, подтверждающие, что ФИО2 распространял сведения порочащие честь и достоинство ФИО1, требования о взыскании компенсации морального вреда полежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования главы Администрации ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать действия ФИО2 по размещению на сайте «Благодарненские предложения» в сети Интернет по адресу: http://blpr.ru в отношении ФИО1, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию следующей информации: в статье «
Обязать ФИО2 удалить информацию с сайта «Благодарненские предложения» в сети Интернет по адресу: http://blpr.ru, статью «», в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать ФИО2 разместить данное решение суда на сайте «Благодарненские предложения» в сети Интернет по адресу: http://blpr.ru в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении исковых требований истице ФИО1 к ФИО2 о признании действий по размещению на сайте «Благодарненские предложения» в сети Интернет по адресу: http://blpr.ru порочащими её честь, достоинство и деловую репутации следующей информации: статью «» - отказать.
В удовлетворении исковых требований истице ФИО1 к ФИО2 о признании действий по размещению на сайте «Благодарненские предложения» в сети Интернет по адресу: http://blpr.ru порочащими её честь, достоинство и деловую репутации следующей информации: статью «» - отказать.
В удовлетворении исковых требований истице ФИО1 к ФИО2 о признании действий по размещению на сайте «Благодарненские предложения» в сети Интернет по адресу: http://blpr.ru порочащими её честь, достоинство и деловую репутации следующей информации: статью «» - отказать.
В удовлетворении исковых требований истице ФИО1 к ФИО2 о признании действий по размещению на сайте «Благодарненские предложения» в сети Интернет по адресу: http://blpr.ru порочащими её честь, достоинство и деловую репутации следующей информации: статью «- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 26 августа 2014 года.
Судья: М.О. Каневский
