Дата принятия: 21 августа 2014г.
Мировой судья судебного участка № 87 Дело № 12-900/2014
Куйбышевского судебного района
в г. Омске Валиулин Р.Р.
РЕШЕНИЕ
21 августа 2014 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Баклановой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Илющенко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 18 июля 2014 года о привлечении Илющенко А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи с/у № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 18 июля 2014 г. Илющенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Илющенко А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял трактором JCB<данные изъяты> в районе <адрес> в г. Омске в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседание в мировом суде Илющенко А.В. вину не признал.
Мировым судьей вынесено изложенное выше постановление.
С принятым постановлением Илющенко А.В. не согласилась и обратился в районный суд с апелляционной жалобой, указав, что мировой судья назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств: его возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что работа на тракторе является его единственным средством для существования, пояснения свидетеля Р. В., который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял трактором, просто сидели и ждали зарплату. Просил изменить постановление мирового судьи, оставив лишь наказание в виде штрафа.
В судебном заседании Илющенко А.В. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ утром он не управлял трактором, приехал в город за получением расчета по устному договору, М. отказалась выдавать деньги. Он сел в кабину трактора в ожидании расчета. На тракторе никуда не ездил, не перегонял его. Полагает, что М. оговаривает его, чтобы не производить с ним расчет, а суд принял во внимание лишь ее показания, как и сотрудники ГИБДД. Не оспаривает, что накануне вечером употреблял спиртное, поэтому просит не отменить, а изменить постановление, исключив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Выслушав Илющенко А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 12.8 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 12.8 состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, чтобы направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица), поведение, не соответствующее обстановке (Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденная приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 3078 (с последующим изменениями).
Исследованными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 час., Илющенко А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством – трактор <данные изъяты> в районе <адрес> в г. Омске в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Не смотря на непризнание Илющенко А.В. факта управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, он подтверждается совокупностью исследованных с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей доказательств, а именно: рапортом сотрудника ИДПС ПДПС; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что у Илющенко А.В. в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, объяснением М. Т.В. как в рамках административного производства, так и в судебном заседании в мировом суде.
Доводы Илющенко А.В. о том, что он не управлял трактором в момент приезда сотрудников ГИБДД, сидел в нем ожидая расчета за работу, правового значения для правильной квалификации его действий не имеют, учитывая, что Илющенко А.В. управлял трактором незадолго до этого, что видела М. Т., вызвавшая сотрудников ГИБДД, выявив у Илющенко А.В. признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Илющенко А.В. обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это лицом, срок давности привлечения не нарушен, мера административного наказания определена мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения правонарушения, в связи с чем, наличие указанных Илющенко А.В. смягчающих обстоятельств на вид и размер наказания повлиять не могут.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Илющенко А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и удовлетворения его жалобы по изложенным в жалобе основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 18 июля 2014 года о привлечении Илющенко А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Илющенко А.В. оставить без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу в день его вынесения.
Судь /подпись/
