Дата принятия: 21 августа 2014г.
Мировой судья судебного участка № 113 Дело № 12-829/2014
ЦАО г. Омска Мурастов С.А.
РЕШЕНИЕ
21 августа 2014 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Баклановой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титаренко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 113 ЦАО г. Омска от 16.08.2011 г. о привлечении Титаренко А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 113 ЦАО г. Омска Титаренко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Татаренко А.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, управляя а/м <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке), следуя по ул. 10 лет Октября в районе <адрес>, будучи остановлен сотрудниками ДПС, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Титаренко А.С. не участвовал.
Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Титаренко А.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование и с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что о вынесенном постановлении не знал до настоящего времени, так как в отношении него административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ никогда не составлялся. Лишь прибыв в ГИБДД для постановки на учет купленного автомобиля, ему было сообщено, что в отношении него 3 года назад был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ и вынесено судебное решение, срок лишения права управления транспортными средствами до настоящего времени не начинался. Узнав о данном факте, он ознакомился в суде с материалами дела и по существу заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял а/м <данные изъяты>, так как в этот день был на дне рождения друга, что могут подтвердить многочисленные свидетели. После ознакомления с постановлением он выяснил, что автомобилем управлял знакомый собственника автомобиля – Скачков Н.В., который не имел права управления транспортными средствами и был остановлен сотрудниками ГИБДД. И так при себе у него не было документов, а были лишь документы на автомобиль, сотрудники ГИБДД заполнили протоколы на основании страхового полиса ОСАГО, где он – Титаренко А.С. был указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС. И протоколов видно, что личность водителя фактически не устанавливалась. Подпись во всех документах ему не принадлежит. Просил восстановить срок на обжалование, отменить постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Титаренко А.С. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Защитник Титаренко А.С. – Кургузова М.М., действующая по доверенности, доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала, просила также обратить внимание, что фамилия Титаренко А.С. в документах написана с исправлениями, подпись от имени Титаренко А. исполнена как «СК» и совершенно отличается от подписи Титаренко А.С., также в объяснении Титаренко А.С. в материалах дела сначала лицо дававшее хотело написать «Ска», а затем сверху написало «Титаренко …».
Должностное лицо ПДПС Фертиков М., Скачков Н.В., Окасов Д.К., дважды надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
Выслушав Титаренко А.С., его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Обжалуемое Титаренко А.С. постановление, не вступившее в силу, было возвращено в суд за истечением срока хранения.
Со слов последнего о постановлении ему стало известно лишь в РЭО ГИБДД при оформлении автомобиля в июне 2014 г., после чего он обратился к юристам и, написав жалобу, направил ее в суд.
Учитывая, что объективными данными, имеющимися в материалах административного дела, не подтверждено, что Титаренко А.С. мировым судьей была направлена в последующем и копия вступившего в законную силу постановления, суд полагает возможным восстановить Титаренко А.С. срок на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в редакции Федерального закона № 4-ФЗ от 07.02.2011 г., действовавшей на момент совершения административного правонарушения, была предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, управляя а/м <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке), следуя по ул. 10 лет Октября в районе <адрес>, Титаренко А.С., будучи остановлен сотрудниками ДПС, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Факт невыполнения Титаренко А.С. требования сотрудника полиции основан мировым судьей на: протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у Титаренко А.С. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке; протоколе об отстранении от управления ТС № от ДД.ММ.ГГГГ г.; объяснениях О. Д.К. и Б. П.Н.; протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании допрошенный судом свидетель Б. П.Н. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был остановлен сотрудниками ДПС во время управления транспортным средством на ул. 10 лет Октября в районе кафе у фабрики «Инмарко» при движении со стороны Сыропятского тракта в сторону Центра сотрудниками ДПС, которые попросили его присутствовать в качестве понятого при отказе лица от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании свидетелю были предъявлены ксерокопии паспортов на имя Скачкова Н.В. и на имя Титаренко А.С. с фотографиями. Однако подтвердить в отношении кого именно из указанных лиц сотрудники ДПС проводили административные действия, и в отношении лит данных лиц, пояснить не смог.
Между тем, из указанных мировым судьей в качестве доказательств вины Титаренко А.С. документов, находящихся в материалах административного дела следует, что в них имеются исправления в части написания фамилии Титаренко А.С.: вместо «Титаренко» было написано «Титоренко», исправления в дате рождения, а также имеются исправления в подписи лица, в отношении которого составлялись материалы, так подпись Титаренко А.С. указана заглавными буквами «СК». Также в объяснении от имени Титаренко А.С. его фамилия начиналась как «СК», затем сверху исправлено на «Титаренко».
Указанные обстоятельства мировым судьей при рассмотрении административного дела не исследовались.
Допрошенный судом свидетель Ефременко В.А. подтвердил доводы заявителя о том, что последний ДД.ММ.ГГГГ находился на дне рождения свидетеля, действительно родившегося ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая, что обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности лежит на административном органе, в материалах административного дела имеются существенны противоречия, которые в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении устранены не были, суд полагает, что нельзя признать постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку приведенное не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.
Между тем, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи с/у № 113 ЦАО г. Омска от 16 августа 2011 года о привлечении Титаренко А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья /подпись/
