Дата принятия: 21 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
«_21_»_августа_2014_г. г. Сургут ул. Профсоюзов 37
Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Герасимчмк С.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности Герасимчик С.В., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Р, <адрес> от 16.07.2014г. Герасимчик С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 18.05.2014г. в 21 час. 05 мин. на а/д по ул.<адрес>-№ <адрес>, Герасимчик С.В. управляя т/с Фиат Албеа №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при изменении направления движения допустил столкновение с т/с Фольксваген Джетта № под управлением Сатаева А.С..
Защитник Герасимчик С.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, т.к. считает его незаконным, ранее по данному факту проводилась проверка, по результатам которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное решение было отменено, материал был направлен на дополнительное рассмотрение, однако инспектором не были опрошены очевидцы ДТП, не установлены водители автомобилей ВАЗ и Газель, показания Сатаева А.С. ничем не подтверждены, показания водителей, участников ДТП взаимоисключающие, считает виновником ДТП водителя Сатаева А.С..
Герасимчик С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Потерпевший Сатаева А.С., извещенный надлежавшим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного органа, лицо составившее протокол и вынесшее постановление, ИДДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Р,, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав Герасимчик С.В., исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности, в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 18.05.2014г. в 21 час. 05 мин. на а/д по ул.<адрес>-Грибоедова <адрес> произошло столкновение между т/с Фиат Албеа № по управлением Герасимчик С.В. и Фольксваген Джетта № под управлением Сатаева А.С..
Определением <адрес> от 19.05.2014г. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Р, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Герасимчик С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Доказательствами, подтверждающими факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вину Герасимчик С.В. являлись материалы дела, а именно, справка о ДТП, сведения о водителях участвующих в ДТП, схема места ДТП, объяснения водителей, отобранные сотрудником ДПС при составлении протокола, объяснения сотрудника ДПС.
Решением зам.начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> К. от 02.06.2014г., по жалобе Герасимчик С.В., определение <адрес> было отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Р,
Основаниями для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение стал вывод о том, что имеющихся материалов недостаточно для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а именно, объяснения участника ДТП Герасимчик С.В. нелогично, в связи с чем необходимо повторно опросить его, пассажиров т/с, выяснить имеются ли видеокамеры наблюдения вблизи участка дороги, на котором произошло ДТП.
16.07.2014г. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был опрошен Герасимчик С.В., в тот же день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в отношении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в тот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 16.07.2014г., которым Герасимчик С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 18.05.2014г. в 21 час. 05 мин. на а/д по ул.<адрес>-Грибоедова <адрес>, Герасимчик С.В. управляя т/с Фиат Албеа №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при изменении направления движения допустил столкновение с т/с Фольксваген Джетта № под управлением Сатаева А.С..
При вынесении постановления должностным лицом не были в полной мере учтены и выполнены указания, изложенные в вышеуказанном решении, необходимые процессуальные действия не выполнены, доказательства вины Герасимчик С.В. не добыты.
Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно и достоверно подтверждающие наличие в действиях Герасимчик С.В. состава инкриминируемого административного правонарушения.
Показания участников ДТП, данные в объяснениях от 19.05.2014г. противоречивы, повторные объяснения Герасимчик С.В. от 16.07.2014г. повторяют его предыдущие показания. Иных доказательств, достоверно и объективно подтверждающих вину Герасимчик С.В. в совершении инкриминируемого, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
Таким образом, установлены противоречия между фактическими обстоятельствами дела и обстоятельствами установленными в постановлении, а так же сомнения в виновности Герасимчик С.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, неустранимые в судебном заседании.
При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом указанные противоречия и недостатки не были устранены.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нормами КоАП РФ на судью не возложена обязанность по сбору доказательств, подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Обеспечение таких доказательств и представление их в суд находится в компетенции должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, постановление в силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не может быть признано законными и подлежит отмене.
Довод жалобы о виновности второго участника ДТП, суд признает несостоятельным, в соответствии со ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
Суд считает, что данный довод жалобы не может служить основанием для отмены постановления, поскольку по существу направлен на установление виновного в дорожно-транспортном происшествии и привлечении его к административной ответственности, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о вине лица, привлекаемого к административной ответственности обсуждаться не может, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Р, <адрес> от 16.07.2014г. которым Герасимчик С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.
СОГЛАСОВАНО
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.
Обезличил помощник судьи Быченкова Е.И.
