Решение от 21 августа 2014 года

Дело № 2-1976/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Орёл                                      21 августа 2014 года                                 
 
    Советский районный суд г.Орла в составе:
 
    Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
 
    При секретаре Нутовец Е.И.,
 
    с участием представителя истца Федуловой Д.Г. – Кравцова В.П., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ года,
 
    представителя ответчика ОО «Росгосстрах» Григорьевой Е.П., Григорьевой Е.П., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ года,
 
    представителя ответчика Пьяновой В.С. – адвоката Мальфановой О.Н., действующей на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГ года, удостоверения адвоката №***
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Федуловой Дарьи Геннадьевны к ООО «Росгосстрах», Пьяновой В.С., третье лица – Полухин А.М., Подкопаев И.В., о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого в ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Федулова Д.Г. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к ООО «Росгосстрах», Пьяновой В.С., о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого в ДТП.
 
    В обоснование исковых требований истцом указано следующее.
 
    ДД.ММ.ГГ в 23.30 часов около <...> произошло ДТП с участием автомашины BMW 520, номерной знак №***, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ответчику Пьяновой В.С., автомашины ВАЗ 21070, номерной знак №***, принадлежащего Подкопаеву И.В., и автомашины Renault Symbol, номерной знак №***, принадлежащей истцу Федуловой Д.Г.
 
    Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 как допустивший наезд на стоящие транспортные средства.
 
    Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность владельцев транспортного средства BMW 520, номерной знак №***, была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ ей была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>
 
    Полагая данную сумму недостаточной для восстановления повреждённого транспортного средства, истец обратился для оценки ущерба у индивидуальному предпринимателю ФИО10, согласно Отчёту №*** которого от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, составила с учётом износа заменяемых деталей <данные изъяты>., без учёта их износа – <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>
 
    В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного до <данные изъяты>. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа в размере 50 % от взысканной суммы и почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., с ответчика Пьяновой В.С. – оставшейся суммы ущерба в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., уплаченной при обращении в суд госпошлины в сумме <данные изъяты>., с обоих ответчиков иных судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    В ходе судебного разбирательства по результатам судебной автотехнической экспертизы и доплаты ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. представитель истца уточнил исковые требования – просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., часть расходов по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., часть расходов по оплате доверенности представителя в сумме <данные изъяты>., часть расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; с ответчика Пьяновой В.С. – оставшейся суммы ущерба в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., часть расходов по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., часть стоимости изготовления нотариальной     доверенности представителя в сумме <данные изъяты>., часть расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и часть расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Федулова Д.Г. в судебное заседание не явилась, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГ года, пояснила, что_ДД.ММ.ГГ её автомашина Renault Symbol, номерной знак №***, была припаркована во дворе дома. Ночью она услышала сигнализацию автомашины, вышла во двор, увидела, что на её автомашину допустила наезд автомашина BMW 520, номерной знак №***.
 
    Представитель истца Кравцов В.П. явился в судебное заседание, поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Григорьева Е.П. явилась в судебное заседание, представила суду подтверждающий документ, что ДД.ММ.ГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик Пьянова В.С. в судебное заседание не явилась, её представителем Мальфановой О.Н. представлены суду письменные возражения по иску, согласно которым она возражала относительно взыскания с неё суммы ущерба, поскольку на момент ДТП она являлась лишь собственником автомашины BMW 520, номерной знак №***, которой управлял ФИО2, являющийся её сыном, причинителем вреда не являлась; полагала сумму ущерба, заявленную истцом, завышенной (л.д.99-100). Ответчик Пьянова В.С. участвовала в предыдущих судебных заседаниях, на вопрос пояснила, что сын ФИО2 говорил ей, что обучается для получения права управления транспортными средствами, однако, ей не было известно, что он так и не получил права управления транспортными средствами. Также на вопрос пояснила, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомашиной с её ведома и согласия.
 
    Представитель Пьяновой – Мальфанова О.Н. явилась в судебное заседание, поддержала позицию Пьяновой В.С.
 
    Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, суду представлены его письменные возражения по иску, аналогичные возражениям ответчика Пьяновой В.С. (л.д.97-98).
 
    Третье лицо Подкопаев И.В. в судебное заседание не явился. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГ года, пояснил, что ДД.ММ.ГГ его автомашина ВАЗ 21070, номерной знак №***, была припаркована во дворе дома. Ночью он услышал сигнализацию автомашины, вышел во двор, увидел, что с участием его автомашины произошло ДТП, в ходе которого автомашин BMW 520, номерной знак №***, допустила наезд на автомашину Renault Symbol, номерной знак №***, которая вследствие этого ударила его автомашину.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГ в 23.30 часов около <...> произошло ДТП с участием автомашины BMW 520, номерной знак №***, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ответчику Пьяновой В.С., автомашины ВАЗ 21070, номерной знак №***, принадлежащего Подкопаеву И.В., и автомашины Renault Symbol, номерной знак №***, принадлежащей истцу Федуловой Д.Г.
 
    Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 как допустивший наезд на стоящие транспортные средства.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства BMW 520, номерной знак №***, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты> <данные изъяты>, срок действия – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года; лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО5, ФИО6.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ ей была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>
 
    Полагая данную сумму недостаточной для восстановления повреждённого транспортного средства, истец обратился для оценки ущерба у индивидуальному предпринимателю ФИО10, согласно Отчёту №*** которого от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, составила с учётом износа заменяемых деталей <данные изъяты>., без учёта их износа – <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по инициативе ответчика Пьяновой В.С., проведённой <данные изъяты>, отчёт №*** от ДД.ММ.ГГ года, стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., без учёта их износа - <данные изъяты> доаварийная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков – <данные изъяты>.
 
    Участники процесса заключение судебной экспертизы не оспаривали. Заключение судебной экспертизы исследовано судом в ходе судебного разбирательства с участием лиц, участвующих в деле, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку в нём подробно изложены применённые методики исследования, стандарты оценки, приведены используемые программные обеспечения, мотивированы стоимость норма-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов, отчёт составлен оценщиком, имеющим необходимую и достаточную квалификацию для проведения такого рода работ. Суд признаёт доказанными суммы, установленные в данном заключении.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.
 
    ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ произвело истцу доплату страхового возмещения в максимальной предусмотренной законом сумме <данные изъяты>., в связи с чем обязательства страховой компании перед истцом в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются исполненными.
 
    Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей (<данные изъяты>.) превышает его стоимость в доаварийном состоянии (<данные изъяты>.), размер ущерба, подлежащий взысканию с лица, ответственного за причинённый вред, должен быть рассчитан как <данные изъяты>. (доаварийная рыночная стоимость автомашины) - максимальная страховая сумма (<данные изъяты>.) минус стоимость годных остатков (<данные изъяты>.) = <данные изъяты>
 
    При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.1079 Гражданского Кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
 
    Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства BMW 520, номерной знак №*** была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты> №***, срок действия – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года; лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО5, ФИО6.
 
    В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель - инспектор ДПС ФИО14, который выезжал на место ДТП. Свидетель пояснил, что согласно сведениям базы данных УГИБДД водитель ФИО2, управлявший автомашиной BMW на момент ДТП, не имел права управления транспортными средствами (водительского удостоверения не получал) (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ года, л.д.105).
 
    Аналогичные показания дал свидетель – инспектор ДПС ФИО15 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ года, л.д.104).    
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО2 не может считаться лицом, владевшим на момент ДТП автомашиной BMW на законном основании. Таким образом, владельцем автомашины и, следовательно, лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является собственник автомашины – ответчик Пьянова В.С. С неё в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    ДД.ММ.ГГ истцу была произведена выплата части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ – оставшаяся сумма <данные изъяты>. Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ основаны на законе.
 
    При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из общих положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ с учётом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 13-О от 22.01.2004 года, и приходит к следующему выводу.
 
    Ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Оценив последствия нарушения ответчиком своей обязанности произвести истцу страховую выплату, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
 
    Исходя из действующего законодательства, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» по ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства. Однако при этом суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пункт 1 ст.13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, в данном деле при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, необходимо учитывать неустойку (<данные изъяты>.) и компенсацию морального вреда (<данные изъяты>.). Сумма штрафа составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом понесены расходы по извещению телеграммой ответчика ООО «Росгосстрах» на проведение досудебной оценки ущерба в сумме <данные изъяты>. (л.д.13) и ответчика Пьяновой В.С. в сумме <данные изъяты>. (л.д.14). Данные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков в указанных суммах.
 
    Исходя из уточнённой цены иска, заявленного к ответчику Пьяновой В.С., в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового Кодекса РФ в пользу истца с ответчика Пьяновой В.С. подлежит взысканию часть госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Оценив объём оказанных представителем услуг, руководствуясь требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность и объём гражданского дела, суд признаёт разумным пределом указанных расходов сумму <данные изъяты>. Расходы на проведение досудебной оценки в сумме <данные изъяты>. и расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> подтверждены документально.
 
    Судом удовлетворяются имущественные требования на общую сумму <данные изъяты>., из них к ответчику ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты>, к ответчику Пьяновой В.С. – на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты> %).
 
    Общая сумма судебных расходов, принимаемых судом ко взысканию, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – расходы на представителя + <данные изъяты>. – досудебная оценка ущерба + <данные изъяты>. – расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности представителя).
 
    Исходя из суммы требований, заявленных к ответчикам, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию часть судебных расходов в сумме <данные изъяты>., с ответчика Пьяновой В.С. – оставшаяся сумма <данные изъяты>.
 
    Исходя из размера взыскиваемой с ООО «Росгосстрах» суммы (сумма неустойки <данные изъяты>. и компенсация морального вреда (требование неимущественного характера, госпошлина <данные изъяты>.)), с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Орла подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Федуловой Д.Г. к ООО «Росгосстрах», Пьяновой В.С., третьи лица – Полухин А.М., Подкопаев И.В., о взыскании страхового возмещения и ущерба, причинённого в ДТП, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федуловой Д.Г. неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.. штраф в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., часть иных судебных расходов в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Пьяновой В.С. в пользу Федуловой Д.Г. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., часть госпошлины в сумме <данные изъяты>. и часть иных судебных расходов в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.
 
    Председательствующий                              Т.А. Михеева