Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело №12-363/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
о назначении административного наказания
21 августа 2014г. Федеральный судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алференок В. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГ в 20 час. 15 мин., управляя транспортным средством «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак XXXX, в районе XXXX в XXXX, Уссурийского городского округа не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За совершение указанного правонарушения заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере XXXX. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
Заявитель просил отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что в нарушение норм административного законодательства суд при наличии ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, совершившего административное правонарушение рассмотрел дело по существу не передавая его по подсудности, что является нарушением прав заявителя и основанием к отмене определения суда об отказе в передаче дела для рассмотрения по месту жительства заявителя и основанием к отмене самого постановления по административному делу в связи с существенными процессуальными нарушениями.
В судебное заседание заявитель и его представитель, извещенные надлежащим образом не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на доводах жалобы настаивали.
Суд, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к следующим выводам.
Суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, поскольку, не признал надлежащим доказательством места проживания заявителя договор найма жилого помещения с физическим лицом от ДД.ММ.ГГ при отсутствии сведений о регистрации заявителя по месту жительства, указанному в договоре найма. При таких обстоятельствах административное дело было рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту жительства заявителя, указанному в протоколе об административном правонарушении.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении заявителя, имеющего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, на медицинское освидетельствование, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, рапортами сотрудников полиции, которые подтверждают обстоятельства совершения заявителем вмененного административного правонарушения.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы на постановление мирового судьи судом не принимаются во внимание, поскольку юридического значения для квалификации правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеют.
Таким образом, указанные заявителем в жалобе доводы являются несостоятельными и не могут быть достаточными для отмены постановления мирового судьи.
Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГг. по настоящему делу - оставить без изменения, жалобу Алференок В. И. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Федеральный судья Е.В. Рогалев
Копия верна
