Решение от 21 августа 2014 года

Дело № 12–421/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
    Город Волжский Волгоградской области         21 августа 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу Жукова А.С. и его законного представителя Жуковой Е.И. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – <адрес> от "."..г. несовершеннолетний Жуков А.С., "."..г. года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за то, что он "."..г. управлял мотоциклом <...> на <адрес> с признаком опьянения (запаха алкоголя изо рта), не имея права управления транспортными средствами, в <...> минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Жуков А.С. подал на него жалобу, указав в обоснование, что при рассмотрении материалов комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – <адрес> не было учтено, что он проживает с отцом, который является инвалидом, мать проживает отдельно от них и выплачивает небольшие алименты на его содержание, он обучается на дневном отделении ПУ №50, стипендию не получает, их семья является малообеспеченной, поэтому выплатить наложенный на него Комиссией штраф в размере 30000 рублей не представляется возможным. Он раскаялся, назначенное ему наказание является крайней мерой, так как он является несовершеннолетним, просит учесть, что от его действия никто не пострадал. Просил отменить постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – <адрес> от "."..г., оказать помощь в трудоустройстве.
 
    Несовершеннолетний Жуков А.С., его законные представители мать-Жукова Е.И., отец- Жуков С.А. при рассмотрении жалобы просили отменить постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – <адрес> от "."..г., ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, считают, что требования сотрудников полиции о направлении Жукова А.С. на медицинское освидетельствование не являются законными, поскольку он прошел самостоятельно медицинское освидетельствование, которое подтвердило, что состояние опьянения не установлено. Не отрицают, "."..г. несовершеннолетний Жуков А.С. управлял купленным им мотоциклом IRBIS, не имея права управления транспортными средствами, пояснили, что в настоящее время мотоцикл продан.
 
    Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – <адрес> Мошнина М.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что постановление вынесено коллегиальным органом в соответствии со своей компетенцией, на основании доказательств, достоверно подтверждающих виновность несовершеннолетнего Жукова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ
 
    Прокурор Балахонова Я.Ю. полагает, что жалоба Жукова А.С. как необоснованная, не подлежит удовлетворению.
 
        Выслушав Жукова А.С., его законных представителей, прокурора, составителя протокола 2, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не нахожу оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии со ст.<адрес> от "."..г. №858-ОД «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав» (с изменениями и дополнениями), комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее - комиссии) являются коллегиальными, координирующими органами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних по предупреждению безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявлению и устранению причин и условий, способствующих этому, обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, выявлению и пресечению случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений и антиобщественных действий в <адрес>.
 
    Согласно части 2 статьи 23.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.18 настоящего Кодекса, а также дела об административных правонарушениях в области дорожного движения рассматриваются комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение указанной комиссии.
 
        В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
 
    В силу п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от "."..г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела следует, что в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – <адрес> протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении несовершеннолетнего Жуков А.С.,"."..г. года рождения, направлены начальником ПДН УМВД РФ по <адрес>.
 
    На основании совокупности исследованных доказательств комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – <адрес> пришла к выводу о виновности несовершеннолетнего Жукова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и вынесла "."..г. постановление о назначении ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за то, "."..г. в <...> минут на <адрес> Жуков А.С., управлявший мотоциклом <...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Жукова А.С. в совершении вмененного ему правонарушения не усматривается.
 
    Установленные комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – <адрес> обстоятельства совершения Жуковым А.С. административного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.
 
    Основанием полагать, что водитель Жуков А.С., не имея права управления транспортными средствами, находился в состоянии опьянения и управлял транспортным средством явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. № 475.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жуков А.С. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление водителя Жукова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых 3, 1
 
    Водитель Жуков А.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказываюсь».
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Жуковым А.С., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт отказа несовершеннолетнего Жукова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: свидетельства о рождении Жукова (копия л.д. 33), протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., в котором указано, что "."..г. в <...> минут на <адрес> Жуков А.С. управлявший мотоциклом <...> с признаком опьянения (запаха алкоголя изо рта), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования отказался, не имея права управления транспортными средствами, в протоколе имеются подписи Жукова А.С. о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, о получении копии постановления (л.д.17); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г., согласно которому основанием для отстранения Жукова А.С. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта (л.д.17 оборот); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г., из которого следует, что Жуков А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения- запаха алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Жукова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.18); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г., из которого следует, что мотоцикл IRBIS, которым управлял Жуков А.С., был передан ООО «<...>» (л.д.18 оборот), поэтому вывод коллегиального органа о наличии в действиях Жукова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Жуков А.С. и его законные представители не отрицали, что несовершеннолетний Жуков А.С. не имеет права управления транспортными средствами, доказательств обратного при рассмотрении жалобы не установлено. Административный материал в отношении несовершеннолетнего Жукова А.С. был рассмотрен в присутствии его законного представителя Жукова С.А. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – <адрес> были исследованы все представленные доказательства, с учетом позиции несовершеннолетнего Жукова А.С., его законного представителя, и отсутствия у них каких-либо ходатайств и возражений, всем представленным доказательствам в совокупности Комиссия дала надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для освобождения Жукова А.С. от административной ответственности не установлено.
 
    При рассмотрении жалобы был допрошен 2, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который пояснил, что "."..г. он составил в отношении несовершеннолетнего Жукова А.С. протокол об административном правонарушении, и другие протоколы по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку был выявлен факт управления Жуковым А.С. мотоциклом IRBIS с признаком опьянения (запаха алкоголя изо рта), при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Было также установлено, что он не имеет права управления транспортными средствами. Протоколы составлены в присутствии инспектора по делам несовершеннолетних 4, он, 2, по данному факту на имя начальника отдела полиции №... написал рапорт, несовершеннолетний Жуков А.С. был доставлен в отдел полиции, где 4 передала его законному представителю-отцу, Жукову С.А., о чем был составлен протокол доставления несовершеннолетнего в отдел полиции и в нем отражены соответствующие данные. Указанные ими обстоятельства подтверждаются протоколом №... от "."..г. доставления несовершеннолетнего в территориальный орган МВД России, рапортом 2, другими исследованными при рассмотрении жалобы указанными выше доказательствами.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы 2 в исходе дела, его небеспристрастности к Жукову А.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах и суде, не имеется.
 
    С учетом установленных обстоятельств и совокупности собранных по данному делу доказательств обоснованность привлечения Жукова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    При рассмотрении жалобы были проверены все доводы Жукова А.С., изложенные в жалобе, и не нашли своего подтверждения.
 
    Доводы жалобы о том, что семья является малообеспеченной и выплатить штраф в размере 30000 рублей не представляется возможным, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку санкцией статьи 12.26 ч.2 КоАП РФ предусмотрено наказание для лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест (в том числе для несовершеннолетних), только в виде штрафа, размер которого составляет 30000 рублей, коллегиальным органом наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку, согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершенное административное правонарушение назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, если несовершеннолетний, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия подлежат квалификации по специальной норме ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и влекут наложение на него административного штрафа в размере тридцати рублей.
 
    Каких-либо неопровержимых доказательств необоснованности или незаконности направления его на освидетельствование сотрудниками ДПС Жуков А.С. и его законные представители не представили как при рассмотрении дела Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – <адрес>, так и при рассмотрении жалобы на постановление Комиссии, имеющиеся в дела письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указано, что основанием для направления Жукова А.С., управлявшего мотоциклом, не имеющего прав управления транспортными средствами, на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, подтверждается наличие у сотрудников ГИБДД оснований для направления Жукова А.С. на медицинское освидетельствование; указанные протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых.
 
    Представленный защитниками протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №... от "."..г., не свидетельствует об отсутствии у сотрудников ДПС оснований для направления Жукова А.С. на медицинское освидетельствование при управлении транспортным средством с признаками опьянения- запах алкоголя изо рта и не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку, как следует из заключения региональной контрольной комиссии ГБУЗ «ВОКНД», протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №... от "."..г. оформлен врачом ГБУЗ «ВОПБ №6» по личному заявлению Жукова А.С. в <...> минут "."..г., то есть спустя <...> минут с момента направления на медицинское освидетельствование инспектором ДПС, что позволило комиссии прийти к выводу, что оценить состояние Жукова А.С. на момент направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "."..г. в <...> минут не представляется возможным в связи с его отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состояние опьянения в течение <...> минут может пройти самостоятельно или с использованием каких-либо средств вытрезвления.
 
    Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, считаю необоснованными и несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждается, что несовершеннолетний Жуков А.С., управлявший транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, с признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта, "."..г. в 05 часов 08 минут отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административных правонарушениях не выявлено, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, в связи с тем, что оно связано с безопасностью дорожного движения, им существенно нарушаются охраняемые общественные правоотношения.
 
    При назначении наказания Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – <адрес> учла личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не установлено. Постановление Комиссии от "."..г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Требование Жукова А.С. оказать помощь в трудоустройстве не относится к предмету рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении. Возможность применения положений ст. 31.5 КоАП РФ и порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, установленный ст. 31.8 КоАП РФ разъяснены Жукову А.С. и его законным представителям.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы обоснованность привлечения Жукова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое подтверждение, доводы Жукова А.С. и его законного представителя об отмене постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – <адрес> проверены, исследованные доказательства опровергают доводы и свидетельствуют о том, что Жуков А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено Комиссией в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств и требований ч.2 ст.3.9, ст., 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для отмены постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – <адрес> отсутствуют, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – <адрес> от "."..г. о признании несовершеннолетнего Жукова А.С. виновным и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Жукова А.С. и его законного представителя Жуковой Е.И.– без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
 
    Судья: