Дата принятия: 21 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2014 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.А.,
при секретаре Хороших Е.А.,
с участием: представителя заявителя Лаушкиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4215/14 по исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска к Скорняковой Л.П. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась в суд с заявлением об установлении должнику Скорняковой Л.П. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что на исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное на основании постановления ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в размере .... рублей с должника Скорняковой Л.П. В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов Скорнякова Л.П. имеющуюся задолженность не погасила. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.
В судебном заседании представитель заявителя ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Лаушкина К.Ю., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения представителя заявителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ
Скорнякова Л.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, по адресу, указанному в заявлении.
Суд, с учетом мнения представителя заявителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должника Скорняковой Л.П. в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Частью 1 ст. 67 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 4 ст. 67 названного Федерального закона от 2.10.2007 года, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В данном случае требования ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска заявлены в порядке ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из смысла которой не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ, а законом взыскателю и судебному приставу-исполнителю предоставлено право на обращение в суд с указанными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств.
Как следует из представленных в суд доказательств на основании постановления ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в размере .... рублей со Скорняковой Л.П. судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Морозовой Н.А. в отношении должника Скорняковой Л.П. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Должник Скорнякова Л.П. в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов имеющуюся задолженность в полном объеме не погасила.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.
В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".
В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.
Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ от <Дата обезличена> "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на налоговый орган.
В ходе судебного разбирательства установлена, что общая сумма задолженности Скорняковой Л.П. перед бюджетом на момент рассмотрения дела составляет 23301,16 рублей.
Из представленных в суд копий материалов исполнительного производства <Номер обезличен> следует, что исполнительное производство в отношении Скорняковой Л.П. было возбуждено <Дата обезличена> года.
Анализ представленной суду копии исполнительного производства, пронумерованного и заверенного представителем Свердловского ОСП свидетельствует о том, что сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Скорняковой Л.П. в адрес должника, отсутствуют, есть только сведения о том, что документ сформирован <Дата обезличена>
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Скорняковой Л.П. суду заявителем не представлено.
Судом у представителя заявителя выяснялся вопрос о том, какими сведениями о направлении постановления судебного пристава-исполнителя обладает представитель ИФНС, однако такой информацией заявитель не обладает.
При таких фактически установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем в силу ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, ее соразмерности, а также об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применении к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
При этом, приходя к такому выводу, суд принимает во внимание разъяснения данные Конституционным судом РФ в своем Определении от 03.07.2014 г. № 1563-О из которого следует, что ч.2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
При этом суд учитывает тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено <Дата обезличена> года, судебным приставом-исполнителем от <Дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, где имеются на счете средства для погашения задолженности перед ИФНС, что свидетельствует о возможности исполнения постановления ИФНС России по <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в размере .... рублей без применения к должнику ограничения его выезда из Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации следует признать несоразмерной допущенному им нарушению и противоречащей принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска об установлении для Скорняковой Л.П. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Председательствующий
