Решение от 21 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Каширское 21 августа 2014 года
 
    Каширский районный суд Воронежской области в составе
 
    председательствующего судьи Готовцевой О.В.
 
    при секретаре Тарасовой Н.В.
 
    с участием ответчика ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению, поданному представителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав о следующем.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №№, согласно которого ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4.2 договора ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатить на сумму займа проценты в размере 2% в день от суммы займа.
 
    Согласно п. 6.1 договора займа, ответчик в случае неисполнения обязательства должен уплатить истцу проценты в размере 2,5 % за каждый день пользования займом.
 
    В соответствии с п. 6.2 договора займа, ответчик при просрочке уплаты процентов более, чем на 14 дней, ответчик должен уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Как указывает представитель истца, ответчик не возвратил сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, не уплатил причитающиеся проценты, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать: <данные изъяты> рублей — сумму основного долга; проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из следующего расчета:
 
    - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней);
 
    за период 259 дней — <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты> дней).
 
    Кроме этого, представитель истца просил суд взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей за просрочку возврата, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие по заявленным исковым требованиям.
 
    Ответчик ФИО1 не отрицала факта заключения договора займа, пояснила суду, что с ООО «<данные изъяты>» заключала договор займа, в связи с чем ей была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую она обязалась возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма займа ей была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся истцу проценты в размере 2% в день от суммы займа в связи с тяжелым материальным положением, которое связано с тем, что она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижении им трёхлетнего возраста и фактическим отсутствием денежных средств. Ответчик согласилась с тем обстоятельствам, что она должна вернуть <данные изъяты> рублей и уплатить проценты исходя из 2% в день за 15 дней фактического использования. Вместе с этим ответчик возражала против взыскания с нее повышенных процентов (2,5%) в день, за неисполнение обязательств в течение 259 дней, полагала, что это незаконно и не соразмерно сумме долга.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, учитывая право суда рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя истца, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что между сторонами был фактически заключен договор займа, факт передачи денег и их получения ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.9). Доказательствами о том, что передача ответчику суммы займа не состоялась, суд не располагает, ответчиком таких доказательств не представлено.
 
    Вместе с этим, суд полагает, что течение срока исполнения обязательства следует считать со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а не со дня, в который сумма займа была получена ФИО1, поскольку в соответствии с п.1 ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Учитывая изложенное, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени обязательства перед истцом ответчиком не исполнены, в связи с чем с последнего подлежит взысканию сумма займа в размере - <данные изъяты> рублей, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за 15 дней, расчёт: <данные изъяты> х <данные изъяты> рублей.Период ненадлежащего неисполнения ответчиком денежного обязательства равный 259 (двести пятьдесят девять) дней, ответчиком не оспаривается.
 
    Денежная сумма, которую истец просит взыскать с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, а именно: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, явна не соразмерна с размером основного обязательства, т.е. суммой займа равной -<данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6.1 договора займа в случае неисполнения обязательства по погашению займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, заёмщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом.
 
    Судом установлено, что период пользования займом составил 15 дней, за которые ответчик должна уплатить проценты.
 
    Начисление дальнейших процентов за пределами периода займа, оговоренного в договоре (п.1.1), т.е. после ДД.ММ.ГГГГ года, по сути, связано с начислением неустойки, равной 2,5 % от суммы займа за каждый день фактического использования денежных средств истца.
 
    Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно части первой ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, данного ответчиком, суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение денежного обязательства, и уменьшение неустойки до одной ставки рефинансирования либо ниже указанной ставки не может по настоящему делу являться соразмерной величиной последствиям просрочки уплаты денежных средств ответчиком.
 
    Каких-либо иных доводов, помимо несоразмерности неустойки последствиям нарушения основного обязательства, ответчик суду не представил.
 
    Вместе с этим учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, размер основного долга (<данные изъяты> рублей), период просрочки (фактически 259 календарных дней), суд считает справедливым и разумным уменьшить договорную неустойку (проценты) с 2,5% в день за каждый день просрочки до трёхкратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки, т.е. до <данные изъяты>% годовых (расчет: <данные изъяты>).
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Указанное снижение размера неустойки, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от гражданско-правовой ответственности и не будет связано с минимально возможной мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
 
    Взыскание штрафа с ответчика в размере <данные изъяты> рублей предусмотрено п. 6.2 договора займа, истец просил суд взыскать с истца <данные изъяты> рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению.
 
    Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, где: <данные изъяты> рублей — сумма основного долга; <данные изъяты> рублей — проценты по договору займа; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек — неустойка; <данные изъяты> рублей — штраф.
 
    Помимо изложенного, суд считает, что расходы истца по уплате им государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком частично исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.
 
    Расчёт: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, где: <данные изъяты> копеек — сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда; <данные изъяты> рублей — цена иска; <данные изъяты> — проценты; <данные изъяты> — госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги Сразу» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа — удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН — <данные изъяты>, КПП — <данные изъяты>, ОГРН — <данные изъяты>, БИК — <данные изъяты>, местонахождение: <адрес>, <адрес>, офис.<данные изъяты> - задолженность по договору займа в сумме — <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН — <данные изъяты> КПП — <данные изъяты>, ОГРН — <данные изъяты>, БИК — <данные изъяты>, местонахождение: <адрес>, <адрес>, офис.<данные изъяты> - государственную пошлину в размере - <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.
 
    В остальной части исковых требований — отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено в окончательной форме 26.08.2014 года.
 
    Мотивированное решение составлено 26.08.2014 года.
 
    Председательствующий О.В. Готовцева