Решение от 21 августа 2014 года

    №...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года г. Улан-Удэ
 
    Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Доржиева Ц.Г. к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, на основании закона РФ «О защите прав потребителей»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Обращаясь в суд, истец просил обязать ответчика исполнить услугу в полном объеме, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиль марки под управлением Бадмаева Б.Б. совершил столкновение с автомобилем марки « 03, принадлежащим истцу на праве личной собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем «Тойота Калдина», застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».
 
    Определением суда от 21.08.2014 г. производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа было прекращено, в связи с отказом от иска представителя истца в данной части.
 
    Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Шашков С.В. остальные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., приложив отчет об оценке ... стоимости устранения дефектов автомобиля, выполненный ИП Лобановым А.А., однако, страховая компания выплату в установленный срок не произвела, мотивированный отказ не представила. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ., стоимость оценки руб.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Бадмацыренов Б.Ч. исковые требования не признал, суду пояснил, что на отношения сторон не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», потому требования истца о взыскании суммы штрафа удовлетворены быть не должны. Полагал, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства для его осмотра, вследствие чего у страховой компании не возникло обязанности по выплате страховой суммы. Размер представительских услуг является завышенным.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
 
    Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст.13 п.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что 27мая 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиль марки «, под управлением Бадмаева Б.Б. совершил столкновение с автомобилем марки « истцу на праве личной собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2014 г. виновным в совершении ДТП был признан водитель Бадмаев Б.Б., управлявший автомобилем « Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем « застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» (страховой полис ВВВ № ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, приложив отчет об оценке ... стоимости устранения дефектов автомобиля, выполненный ИП Лобановым А.А., однако, страховая компания выплату в установленный срок не произвела, ответчиком мотивированный отказ истцу не направлялся.
 
    Согласно отчету ... ИП Лобанова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет руб.
 
    Оценивая отчет ... ИП Лобанова А.А. по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает представленное доказательство достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу.
 
    В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представил.
 
    Учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ущерб причинен только имуществу, в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере определенном экспертом - ,79 руб.
 
    В силу п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные им на проведение оценки в сумме .
 
    При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере . суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика .
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере руб.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Доржиева Ц.Г. страховое возмещение в размере
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере .
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2014 г.
 
    Судья: Е.А. Богомазова