Решение от 21 августа 2014 года

Дело № 2-254/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи О.В. Барбуца,
 
    при секретаре О.А. Плескач,
 
    с участием прокурора П.В. Москалева,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 21 августа 2014 года гражданское дело по иску Касева А.А. к Кердань М. и Тимушеву И.П. о взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Кердань М. и Тимушеву И.П. к Касева А.А. о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Касев А.А. обратился в суд с иском к Кердань М. и Тимушеву И.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Кердань М. нанес ему побои в область лица, а Тимушев И.П. удерживал истца, не давая возможности защититься от ударов, нанесенных Кердань М., тем самым причинили ему легкий вред здоровью. Ответчики действовали совместно по предварительному сговору группой лиц, умышленно с единым умыслом. По данному факту было возбуждено уголовное дело по обвинению Кердань М. и Тимушева И.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчиков прекращено в связи с примирением сторон. В результате насильственных действий ответчиков испытал физические и нравственные страдания.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Кердань М. и Тимушева И.П. к Касеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Тимушева И.П., в пользу Кердань М. в размере <данные изъяты> рублей. Иск обоснован тем, что между сторонами произошел конфликт из-за собаки, поскольку Касев А.А. при очистке снега трактором наехал на собаку по кличке Веста, принадлежащую Тимушеву И.П. и Кердань М. Собака из-за полученных повреждений не могла ходить, пришлось обратиться за ветеринарной помощью. Собака страдала и мучилась от боли. Её боль причиняла истцам нравственные страдания.
 
    В судебном заседании истец Касев А.А. и его представитель адвокат ФИО1 поддержали заявленные требования в полном объеме. Касев А.А. пояснил суду, что после избиения ответчиками три дня находился на больничном. Очень переживал, испытывал физическую боль, нравственные и физические страдания. Исковые требования Тимушева И.П. и Кердань М. не признает.
 
    Ответчик Кердань М. не признал исковые требования Касева А.А., указав, что именно Касевым А.А. спровоцирован данный конфликт. От действий истца пострадала их собака, и он как собственник собаки перенес нравственные страдания.
 
    Ответчик Тимушев И.П. поддержал доводы Кердань М. и дополнительно пояснил, что Касев А.А. устроил скандал, хватал его за куртку и толкнул его на лестницу, в результате чего он испытал физическую боль, физические и нравственные страдания. По данному факту он обращался к мировому судье с заявлением о привлечении Касева А.А. к уголовной ответственности.
 
    Представитель ответчиков Кердань М. и Тимушева И.П. адвокат ФИО2 исковые требования Касева А.А. не признал, поддержал доводы ответчиков. На встречном исковом заявлении настаивал.
 
    Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, суд приходит к следующему мнению.
 
    Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, на крыльце дома по адресу: <адрес> Кердань М. умышленно на почве личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, нанес Касеву А.А. четыре удара кулаком в область лица, от чего тот испытал физическую боль и ему был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Тимушев И.П., действуя умышленно, по предварительному сговору с Кердань М., на почве личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, оказывал пособничество Кердань М. в нанесении потерпевшему Касеву А.А. четырех ударов кулаков по лицу, а именно: удерживал Касева А.А., не давая возможности защищаться. От согласованных умышленных противоправных действий Кердань М. и Тимушева И.П. потерпевшему Касеву А.А. был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
 
    При описанных выше обстоятельствах Касев А.А. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взял за куртку Тимушева И.П. и толкнул его в сторону лестницы, в результате чего Тимушев И.П. стукнулся об перила и испытал физическую боль.
 
    В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела от частных обвинителей Касева А.А. и Тимушева И.П. поступили ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 319 и частью 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ответчиков по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за примирением сторон. Гражданский иск Касева А.А. к Кердань М. и Тимушеву И.П. оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Факт совершения преступления установлен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 1101 ГК Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права Касева А.А. (право на здоровье, достоинство личности и т.п.), то есть истцу был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). После причинения вреда здоровью истец три дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находился на больничном, что подтверждается записями в амбулаторной карте Касева А.А., в которой отражено обращение ДД.ММ.ГГГГ последнего за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ Касев А.А. был направлен лечащим врачом на клинико-экспертную комиссию с жалобами на головные боли и боли в левом ухе, которой впоследствии был направлен на лечение к врачу-отоларингологу. Суд считает доказанным причинение морального вреда, причиненного истцу в результате противоправных действий ответчиков. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с Кердань М. и Тимушева И.П. в пользу Касева А.А. денежной компенсации причиненного ему морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков, степень нравственных переживаний истца и иные установленные обстоятельства, заслуживающие внимания. Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО9 и Тимушеву И.П. пришли домой к Касеву А.А. в ночное время, совершили умышленные противоправные действия в отношении человека намного старше их по возрасту. Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ответчикам в виде компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Также суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Касева А.А. в пользу Тимушева И.П., поскольку действиями Касева А.А. при описанных выше событиях Тимушеву И.П. была причинена физическая боль, он испытывал физические и нравственные страдания. Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Тимушева И.П. к ответчику Касеву А.А. в виде компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая доводы Кердань М. и Тимушева И.П., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на Касева А.А. по компенсации морального вреда, причиненного болезнью собаки истцов. В данном случае действиями ответчика Касева А.А. не нарушены личные неимущественные права Кердань М. и Тимушева И.П., здоровье собаки к таковым не относится.
 
    В силу абзаца 1 статьи 137 ГК Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК Российской Федерации к нематериальным благам относятся: жизнь и достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Аналогичное толкование положений статьи 151 ГК РФ дано в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
 
    В ходе судебного разбирательства факт обращения за лечением собаки по кличке Веста подтверждается сообщением ГБУ РК «Усть-Куломская станция по борьбе с болезнями животных», согласно которому обращение последовало от гражданки Воробьёвой М.П., а именно она оплачивала лечение собаки. Более того, в судебном заседании не добыто достоверных доказательств, что именно Касевым А.А. совершен наезд на собаку по кличке Веста.
 
    На основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Касева А.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Кердань М. и Тимушева И.П. в пользу Касева А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
 
    Встречное исковое заявление Кердань М. и Тимушева И.П. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Касева А.А. в пользу Тимушева И.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Кердань М. к Касеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Кердань М. и Тимушева И.П. государственную пошлину в бюджет муниципального района «Усть-Куломский» в размере 100 рублей с каждого.
 
    Взыскать с Касева А.А. государственную пошлину в бюджет муниципального района «Усть-Куломский» в размере 200 рублей.
 
    На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение составлено 26.08.2014.