Решение от 21 августа 2014 года

    Гражданское дело №2-164/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года с.Сергокала
 
        Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,
 
    при секретаре Магомедовой Д.М., с участием представителей истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев гражданское дело по иску МВД по РД к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
 
    установил:
 
        Министерство внутренних дел по Республике Дагестан (далее МВД по РД) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате не возвращения ответчиком материальной ценности – прицела ночного видения стоимостью <сумма>. Истец мотивировал свои требования тем, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности командира отделения взвода ППСМ отдела МВД России по <адрес>. Приказом начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). В период прохождения службы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из комнаты хранения вооружения и имущества ОМВД России по <адрес> получил СВД-7,62 мм с 50 патронами к нему, ГП-25 с 25 выстрелами к нему и прицел ночного видения марки 1ПН-93-1 за №1089, о чем имеется соответствующая запись и его подпись в книге учета и закрепления вооружения, боеприпасов и имущества отдела. Также из указанной книги следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим увольнением сдал полученные им получил СВД-7,62 мм и ГП-25, сведения о сдаче прицела ночного видения в книге отсутствуют. МВД по РД по факту несдачи ФИО1 прицела ночного видения проведена служебная проверка (прицел находился на балансе Министерства), заключением по результатам которой, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ года., установлена утеря прицела ответчиком при неизвестных обстоятельствах. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 28 января 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и в соответствии с п. 7 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» ФИО1 обязан был предоставленный ему для выполнения служебных обязанностей прицел ночного видения сдать в соответствующее подразделение. Пункт 6 ст. 15 «О службе в органах внутренних дел РФ» предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. Исходя из справки ФЭО ЦФО МВД по РД стоимость несданного прицела ночного видения составляет <сумма>.. Согласно ст. 232, 238, пункту 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика стоимость прицела ночного видения в сумме 81 117,92 руб..
 
    Представители истца ФИО3 и ФИО4 по доверенности поддержали исковые требования и просили удовлетворить их по основаниям изложенным в исковом заявлении. Неоднократные неявки ответчика на судебные заседания с просьбой отложить их в связи с необходимостью урегулирования вопроса по заключению мирового соглашения с истцом расценивают как умышленное затягивание ответчиком судебного разбирательства. Представители истца готовы были обсудить реальные условия мирового соглашения с ответчиком, но ответчик так никаких реальных предложений по мирному урегулированию спора не представил.
 
        Ответчик ФИО1, будучи неоднократно надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил в суд ходатайство в котором просил провести судебное разбирательство без его участия, поэтому суд с согласия представителей истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
        Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, выслушав объяснения представителя истца, считает исковые требования МВД по РД подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В исследованном в судебном заседании личном деле № ФИО1 имеется послужной список, согласно которого ответчик начал службу в органах внутренних дел стажером по должности милиционера ППСМ <адрес> РОВД РД ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из исследованного в судебном заседании приказа отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прапорщик полиции ФИО1, командира отделения взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> уволен по п.6ч. 2 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно исследованным в судебном заседании Накладной № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РД и Описи вооружения и боеприпасов числящегося за ОМВД России по <адрес> в ОМВД России по <адрес> имелся прицел ночной 1ПН-93-1.
 
    Из исследованной в судебном заседании книги учета и закрепления вооружения и боеприпасов по отделу МВД России по <адрес> следует, что ФИО1 получил под роспись прицел ночного видения 1ПН 93-1 №Н1089, сведения о сдаче прицела ночного видения в книге отсутствуют.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 12 ФЗ РФ 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» а ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
 
    Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
        В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Судом не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, ответчиком также не представлено доказательств о наличии таких обстоятельств.
 
    Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.
 
    Согласно п. 9 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 28.01.2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 12 ФЗ РФ 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.
 
    Согласно п. 34 Инструкции о порядке выдачи табельного ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел РФ на постоянное хранение и ношение, утвержденной приказом МВД России от 17.11.1999 года №938, при убытии в отпуск или увольнении из ОВД, табельное оружие, боеприпасы и специальные средства должны сдаваться лицу, ответственному за их выдачу.
 
    В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Согласно статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
        Как следует из имеющегося в материалах дела Заключения по результатам служебной проверки по факту несдачи ФИО1 прицела ночного видения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик утерял прицел при неизвестных обстоятельствах.
 
    В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
 
    Согласно исследованной справки Отдела МВД России по <адрес> от 3.06 2014 года, среднемесячная заработная плата за май месяц 2013 года ФИО1 составляла <сумма>.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в ОМВД по <адрес> работает в должности начальника тыла с августа 2013 года, а до этого занимал должность инспектора комендантской группы (по вооружению). Он лично неоднократно предлагал ФИО1 вернуть прицел ночного видения, на что тот обещал вернуть.
 
    Представитель истца ФИО4 также подтвердил, что ФИО1 неоднократно предлагалось вернуть прицел ночного видения. Относительно амортизационного износа прицела ночного видения пояснил, что нет методики его определения по таким предметам.
 
    Статья 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
 
        К обстоятельствам, которые в силу ст. 250 Трудового кодекса РФ могут влечь за собой уменьшение размера подлежащего взысканию ущерба с работника, следует относить обстоятельства, препятствующие работнику выполнить должным образом возложенные на него обязанности. В частности отсутствие нормальных условий хранения. Вместе с тем необходимо учитывать, принимал ли работник зависящие от него меры к предотвращению ущерба.
 
    Как видно из Заключения по результатам служебной проверки по факту несдачи ФИО1 прицела ночного видения от ДД.ММ.ГГГГ опросить в рамках служебной проверки бывшего командира отделения взвода ППСМ ОМВД России по <адрес> ФИО1 по факту несдачи им при увольнении из ОВД прицела ночного видения не представилось возможным, в связи с невозможностью установления место его нахождения. Из представленного объяснения ФИО1 написанного ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный прицел тот утерял в июле 2012 года во время боестолкновения с членами НВФ в <адрес>. Изучением суточной сводки МВД по РД о состоянии преступности по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанные дни на окраине <адрес>, происходили боестолкновения с членами НВФ. Сведения об утери в ходе данных мероприятий сотрудниками ОМВД России по <адрес> прапорщиком полиции ФИО1 прибора ночного видения к СВД-7,62 отсутствует. Также в ОМВД России по <адрес> сведений о том, что ФИО1 в ходе указанных боестолкновений утерял прицел ночного видения не поступало и служебная проверка по указанному факту не проводилась.
 
        Судом не установлены обстоятельства, влекущие за собой снижение размера подлежащего взысканию ущерба с работника предусмотренные ст. 250 Трудового кодекса РФ.
 
    Таким образом, невозвращением ответчиком прицела ночного видения истцу причинен материальный ущерб.    
 
        При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования МВД по Республике Дагестан и взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере <сумма>.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.
 
        Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, которая гласит, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Согласно ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец, которая рассчитана в соответствии с требованиями ст. 333.39 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    решил:
 
        Исковые требования МВД по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1, проживающего в <адрес> в пользу МВД по Республике Дагестан в счет возмещения материального ущерба <сумма>.
 
        Взыскать с ФИО1    в доход государственного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 1 месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.
 
    Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.
 
    Судья Ю.А.Магомедов