Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 12-1221-14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Якутск 21 августа 2014 г.
Судья Якутского городского суда РС(Я) Холмогорова Л.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Жарханской А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 г.Якутска от «29» июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Михайлова В.Х., ____ года рождения, проживающего по адресу ____, сутдента ___ ___,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 г.Якутска от «29» июля 2014 г. Михайлов В.Х. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В апелляционной жалобе представитель лица, в отношении которого ведется административное производство по доверенности Жарханская А.А., выражая несогласие с указанным судебным актом, просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в мировой суд, ссылаясь на ненадлежащее извещение Михайлова В.Х. о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем ущемление его конституционного права на судебную защиту.
В судебном заседании представитель по доверенности Жарханская А.А. жалобу поддержала и просила удовлетворить.
Лицо, в отношении которого ведется административное производство и представитель ГИБДД, будучи извещенными о дате, времени, месте судебного заседания, в суд не явились. С учетом мнения представителя Жарханской А.А. жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав пояснения и доводы лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Михайлова В.Х. в совершении правонарушения доказана, полностью подтверждается материалами дела, в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.п. 5,8,9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
Как усматривается из материалов дела, вина в совершении административного правонарушения Михайлова В.Х. подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ____2014 года, актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ____2014 года, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД от ____2014 года.Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Михайлова В.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт опьянения Михайлова В.Х. был установлен надлежащим образом, соблюден порядок производства процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством, оформлению освидетельствования, протоколы по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в протоколе отражены.
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года. В результате освидетельствования у Михайлова В.Х. было установлено состояние опьянения, с чем Михайлов В.Х. был согласен, что подтверждается его подписью в акте.
Присутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано в акте, копия которого была вручена Михайлову В.Х., замечаний и дополнений от него не поступало.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Михайлова В.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, и приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Доводы жалобы о том, что Михайлов В.Х. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, поскольку Михайлов В.Х. извещен телеграммой о месте и времени рассмотрения дела, направленной по адресу, указанному как в протоколе, так и в настоящей жалобе на постановление мирового судьи, в качестве адреса проживания Михайлова В.Х. Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям повестки не доставлены, адресат по извещению не являлся. При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении Михайлова В.Х., а также при отсутствии от последнего ходатайств об отложении судебного слушания, судья пришел к правильному решению о рассмотрении дела в его отсутствие. Неявка адресата за получением телеграммы не может свидетельствовать о том, что извещение лица было ненадлежащим.
Довод жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № № 47 г.Якутска от «29» июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Михайлова В.Х., ____ года рождения - оставить без изменения, жалобу представителя – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).
Судья: Л. И.Холмогорова
