Решение от 21 августа 2014 года

Дело № 2-673/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 августа 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Щербининой О.В., с участием истца Душкиной Е.Ю. и её представителя Ильютика Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душкиной Е. Ю. к СОАО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Душкина Е.Ю., обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истце и управляемого ею – автомобиля <...>, и специального транспортного средства <...> под управлением Шарова И.А. Причиной ДТП явилось нарушение Шаровым И.А. п.10.1 Правил дорожного движения. В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы причинены различные технические повреждения. Ответчиком истцу на ее требование было дано письмо об обращении за возмещением убытков и предоставлением транспортного средства для осмотра в подразделение СОАО "ВСК" расположенном в <адрес>. Не согласившись с этим, истица обратился в независимому оценщику ИП Пайвину М.Г., оплатив его услуги в размере <...>. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа была определена в размере <...>. Поскольку, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет <...>, истица просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного её автомобилю сумму <...> а также расходав на проведение независимой экспертизы в сумме <...>
 
    В судебном заседании истец Душкина Е.Ю. и её представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска в полном объем, пояснив суду, что для урегулирования убытков страховая компания направила её в подразделение, находящееся в <адрес>, что находится на значительном отдалении от <адрес>, в котором она проживает. К тому же у истицы была травма ноги, что ограничивало её в передвижении, поэтому истица обратилась для проведения осмотра пострадавшего транспортного средства и оценки стоимости его восстановительного ремонта к ИП Пайвину в <адрес> уведомив ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства телеграммой.
 
    Ответчика СОАО "ВСК" третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Шаров И.А., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.
 
    На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Душкиной Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности транспортное средство –легковой <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 7).
 
    Факт причинения вреда имуществу истца водителем Шаровым И.А., управлявшим транспортным средством <...>, нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: водитель Шаров И.А., управлявший автомобилем <...> допустил столкновение с <...> под управлением собственника – водителя Душкиной Е.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «<...> повреждены – заднее левое крыло и левый фонарь, у <...> – левое заднее крыло, левая задняя дверь, левое зеркало, задний бампер слева, левый порог (л.д. 9).
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в связи с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № 11, составленного оценщиком Пайвиным М.Г., рыночная стоимость восстановительного ремонта <...> с учетом износа составляет <...>. (л.д. 21 – 39).
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ суд считает размер, что размер убытков истца, подлежащих возмещению, должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения в дорожно-транспортном происшествии, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    У суда нет оснований сомневаться в верности произведенных оценщиков расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку при её определении оценщик руководствовался нормативно-правовыми актами, регулирующими оценочную деятельность в Российской Федерации, выводы, приведенные в заключении – подробно аргументированы, методика расчета описана. При определении стоимости восстановительного ремонта оценщик указал коэффициенты износа, понижающие стоимость подлежащих замене в ходе ремонта запасных частей.
 
    При проверке расчета истца взыскиваемых убытков, изложенного в исковом заявлении, суд полагает возможным руководствоваться данным заключением и, в связи с чем, определяет размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме, определенной заключением – <...>.
 
    Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пайвина М.Г., видно, что истец уплатил за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля <...>. (л.д. 15).
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен реальный ущерб в виде расходов, связанных с восстановлением поврежденного <...> в размере <...>., из которых <...>. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; <...>. - оплата расходов, необходимых для определения размера затрат на ремонт автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.
 
    В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Федеральный закон об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула закона). На владельцев всех транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом об ОСАГО, и является публичным.
 
    На основании п. 7 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона об ОСАГО. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
 
    Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная данным пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сразу после дорожно-транспортного происшествия водитель Шаров И.А. управлявший <...> принадлежащим Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации, сообщил, что его гражданская ответственность владельца транспортного средства - <...> застрахована ответчиком – СОАО "ВСК" по полису серии №.
 
    Таким образом, на ответчика – СОАО "ВСК" застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства – <...> может быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.
 
    Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона об ОСАГО.
 
    В п. 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    На основании подп «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом п. 2.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО к указанным в п. 2.1. данной статьи расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <...> % их стоимости.
 
    В п. 3 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, а в случаях, указанных в п. 4 ст. 12 этого Федерального закона, – потерпевшим.
 
    Как следует из ответа СОАО "ВСК"» на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, истцу было предложено обратиться за выплатой страхового возмещения в уполномоченное подразделение СОАО "ВСК"» по приему заявлений по ОСАГО в Свердловской области, расположенное в <адрес> (л.д. 11). При этом какие-либо действия со стороны ответчика, направленные на осмотр поврежденного транспортного средства совершены не были, направление на осмотр транспортного средства не выдавалось. Указанные действия были расценены истцом как отказ в выплате страхового возмещения.
 
    Из телеграммы истицы от №, усматривается, что истица пригласила представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов для осмотра <...> по адресу: <адрес> (л.д. 16-18).
 
    Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился.
 
    У суда нет оснований сомневаться в выводах о наличии повреждений <...>, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и отчете от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости восстановления <...>, составленный оценщиком Пайвиным М.Г., а также в приложенных к отчету фотографиях, поскольку повреждения выявлены лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим специальные познания в сфере оценочной деятельности, квалификацию эксперта-техника, что подтверждено соответствующими дипломами, сертификатом и свидетельством.
 
    Суд принимает во внимание то, что хотя в нарушение п. 2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, и соответствующего ему п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, истица не предоставила ответчику для осмотра поврежденный автомобиль Форд Фокус, но данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, так как п. 6 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусматривает лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части – если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ <...>, истице как собственнику данного транспортного средства, причинены убытки в размере <...>. – стоимость восстановительного ремонта и <...>. - расходы, связанные с оценкой ущерба), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в целях возмещения ущерба.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает <...> руб.
 
    В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С учетом решения суда об удовлетворении исковых требований истца, а также размеров государственной пошлины, установленных в подп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 324 руб. 04 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Душкиной Е. Ю. к СОАО "ВСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать со СОАО "ВСК"» в пользу Душкиной Е. Ю. сумму <...> страхового возмещения.
 
    Взыскать со СОАО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2014 года.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья Е.В. Мулькова
 
    Секретарь О.В. Щербинина