Решение от 21 августа 2014 года

    №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года город Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Стойлова С.П.
 
    при секретаре Д.О.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк ФИО2» в лице Пятигорского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк ФИО2» дополнительный офис № <адрес> к П.Д.М о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОАО «Сбербанк ФИО2» обратился в суд с иском к П.Д.М, просит расторгнуть заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № №, взыскать с П.Д.М задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору П.Д.М предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых. Заемщик взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Договорные обязательства ответчиком не выполняются, за П.Д.М числится просроченная задолженность по кредиту, в связи с чем Сбербанк РФ обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, а так же о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, судебных расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления.
 
    В судебном заседании представитель Пятигорского отделения Сбербанка РФ А.С.А исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик П.Д.М взятые на себя по договору обязательства заемщика не выполняет надлежащим образом, не смотря на неоднократные устные и письменные уведомления о необходимости погасить задолженность.
 
    Ответчик П.Д.М в судебном заседании согласился с тем обстоятельством, что должен возвратить банку долг и уплатить проценты по кредитному договору, пояснив, что в связи с отсутствием работы и трудным материальным положением не мог своевременно вносить платежи и надлежаще выполнять взятые на себя обязательства по договору. При этом П.Д.М просил снизить начисленную банком неустойку, полагая, что она не соответствует размеру неисполненного обязательства. Ответчик так же просил учесть его материальное положение, отсутствие стабильного заработка.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как видно из кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ за между представителем Сбербанка РФ и П.Д.М, Сбербанк РФ предоставил заемщику П.Д.М кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 24 месяца под <данные изъяты> % годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
 
    Пунктами 3.1 – 3.13 договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком (приложением к договору). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Заемщик возвращает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по договору. Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
 
    на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;
 
    на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
 
    на уплату срочных процентов,
 
    на погашение просроченной задолженности по кредиту;
 
    на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;
 
    на погашение срочной задолженности по кредиту;
 
    на уплату неустойки;
 
    Согласно п. 4.2.3 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
 
    Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, предусмотренном п. 4.2.5 договора, то есть при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан график платежей №, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что кредитор Сбербанк ФИО2 выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачислены на счет П.Д.М ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распорядительной надписью филиала и выпиской из лицевого счета.
 
    Заемщик П.Д.М не выполняет свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежи своевременно не производит, а поэтому Сбербанк вправе требовать взыскания с должника основного долга, процентов и неустойки.
 
    Как видно из выписки из лицевого счета П.Д.М, а так же из представленного Сбербанком расчета, произведенного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, просроченный основной долг ответчика П.Д.М составляет <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.
 
    Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО «Сбербанк ФИО2» о взыскании с ответчика суммы, состоящей из просроченного основного долга и просроченных процентов, поскольку представленные банком расчеты проверены в судебном заседании и сомнений не вызывают.
 
    Требования в части взыскания неустойки суд считает возможным удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Как указано выше, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд считает возможным принять во внимание доводы ответчика П.Д.М о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенных им нарушений обязательств по кредитному договору, и считает возможным снизить заявленную сумму неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, оставив без удовлетворения требования банка в части взыскания неустойки сверх этой суммы <данные изъяты> рублей).
 
    Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика П.Д.М в пользу Сбербанка составляет 56337,20 рублей.
 
    В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Суд находит обоснованными требования банка как о взыскании с П.Д.М задолженности, так и о расторжении кредитного договора.
 
    При этом суд учитывает, что обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются с февраля 2014 года. Банком ответчику П.Д.М неоднократно направлялись извещения о необходимости уплатить задолженность.
 
    При указанных обстоятельствах банк вправе в соответствии с условиями договора требовать его досрочного расторжения, и данное требование, по мнению суда, подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает необходимым возместить Сбербанку РФ судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, состоящие из уплаченной в доход государства госпошлины при предъявлении иска в суд в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк ФИО2» в лице Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк ФИО2» дополнительный офис № <адрес> к П.Д.М о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк ФИО2», в лице заместителя руководителя ДО № Ставропольского отделения № Сбербанка ФИО2 ФИО6 и П.Д.М.
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк ФИО2» в лице Пятигорского отделения ( на правах управления) Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк ФИО2» с П.Д.М по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.– сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты.
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк ФИО2» в лице Пятигорского отделения ( на правах управления) Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк ФИО2» с П.Д.М расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк ФИО2» в лице Пятигорского отделения ( на правах управления) Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк ФИО2» о взыскании с П.Д.М неустойки в размере <данные изъяты> рублей, заявленной сверх взысканной суммы, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
 
    Судья С.П. Стойлов