Решение от 21 августа 2014 года

    № 12-540/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ростов-на-Дону 21 августа 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Могдалева Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу Петренко А.С. на постановление ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Савченко А.В. от 16.06.2014 г. по делу об административном правонарушении по факту ДТП № № от 24.03.2014 г.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Савченко А.В. от 16.06.2014 г. по делу об административном правонарушении по факту ДТП № № от 24.03.2014 г. производство по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП с участием водителей Петренко А.С., Хархырьян М.А., Ханукаева И.Л., пассажирки Кузнецовой К.И. прекращено, согласно ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Петренко А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, признать недопустимым доказательством заключение эксперта № 174/16/17 в связи с нарушениями требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ. Кроме того, заявитель просил назначить по делу транспортно-трассологическую и (или) автотехническую экспертизу, разъяснить Петренко А.С. права, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ. Также адвокат полагал необходимым запросить в УМВД России по г.Ростову-на-Дону видеозапись с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», охватывающие проезжую часть на пересечении с ул.Б.Садовая и пр.Театральный в г.Ростове-на-Дону в период времени с 17.00 часов до 17.30 часов, а также возбудить дело об административном правонарушении в отношении водителя Ханукаева И.Л. По мнению заявителя, обжалуемое постановление от 16.06.2014 г. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку инспектором не соблюдены требования ч.4 ст.26.4 КоАП РФ. Так, инспектором, вопреки требованиям ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, Петренко А.С. не были разъяснены права. Иные доказательства, подтверждающее факт совершения Петренко А.С. административного правонарушения в материалах отсутствуют.
 
    Петренко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что 24 марта 2014 г. в 17 час. 00 мин. в г. Ростове-на-Дону на регулируемом светофорным объектом, работающим в исправном состоянии пересечении пр-та Театрального и ул. Б. Садовая произошло столкновение трех т/с: а/м ХОНДА АККОРД г.н. А №-161 под управлением водителя Петренко А.С, а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ г.н. К № СН-161 под управлением водителя Хархырьян МА. и а/м ТОЙОТА КАМРИ г.н. Р № РР-26 под управлением водителя Ханукаева И. Л..
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Петренко А.С. и пассажир а/м ХОНДА Кузнецова К.И. получили телесные повреждения, по поводу которых обращались в медицинские учреждения г.Ростова-на-Дону.
 
    24.03.2014 по данному факту составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, вынесено определение о возбуждении дела об АП от 16.04.2014 г. В ходе проведения административного расследования по материалам дела были опрошены водители Петренко А.С, Хархырьян М.А., Ханукаев И.Л., свидетели Корнецкий И.В., Семендуев А.Ш., Процков ДА., Бураков С.С.
 
    Определением от 02.06.2014 г. ст.инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Савченко А.В. назначил транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу по делу об административном правонарушении.
 
    По результатам расследования 14.06.2014 г. ст. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Савченко А.В. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении согласно ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Суд приходит к выводу, что доводы жалобы Петренко А.С., касающиеся выводов ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Савченко А.В., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Так, согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В описательно мотивировочной части обжалуемого постановления, ст. инспектор ссылается на то, что согласно заключения экспертов № 174/16/17 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требования п. 1.3, 1.5, 6.2,6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения водителем Петренко А.С. и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, однако сроки привлечения к административной ответственности истекли.
 
    Далее, в резолютивной части постановления ст.инспектор постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении согласно ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
 
    Таким образом, по мнению суда, выводы инспектора о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, являются необоснованными, описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует резолютивной части постановления.
 
    По мнению суда, при рассмотрении административного дела, должностными лицами допущено вышеназванное процессуальное нарушение, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Кроме того, ходатайства, изложенные в жалобе, о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 174/16/17, о назначении транспортно-трассологической и (или) автотехнической экспертизы, о запросе в УМВД России по г.Ростову-на-Дону видеозаписи с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», не подлежат удовлетворению, поскольку могут быть предметом рассмотрения в рамках новой проверки должностным лицом административного органа.
 
    Также ходатайство заявителя, изложенное в жалобе, о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ханукаева И.Л., управлявшего а,м ТОЙОТА КАМРИ г.н. Р405 РР-26, не подлежит удовлетворению, поскольку ст.30.7 КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень решений по жалобе на постановление, данным перечнем возбуждение дела об административном правонарушении не предусмотрено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    жалобу –удовлетворить частично, постановление ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Савченко А.В. от 16.06.2014 г. по делу об административном правонарушении по факту ДТП № № от 24.03.2014 г. - отменить, дело направить тому же должностному лицу на новое рассмотрение.
 
    Судья: Е.А.Могдалева