Решение от 21 августа 2014 года

дело № 2-2043/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Ризен Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акинфина Ю.Н. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Акинфин Ю.Н. обратился в суд с данным иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС». В обоснование иска указал, что в его собственности имеется автомобиль * государственный регистрационный знак *. 23.05.2014 возле д. * по ул.* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Антуганова А.А., в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Антуганова А.А., его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с извещением о наступлении страхового случая. Страховая компания осуществила осмотр автомобиля и произвела выплату в размере * руб., что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он был до аварии. В целях определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Страховой советник», согласно экспертному заключению сумма причиненного истцу материального ущерба с учетом износа составила * руб.* коп. За услуги оценщика истец уплатил * руб.
 
    Просил взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в возмещение материального ущерба вышеуказанную сумму, причиненные убытки по оплате услуг независимого оценщика в сумме * руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме * руб., расходы по отправлению претензии в сумме * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме * руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.
 
    В судебное заседание истец не явился, его представитель Баранова Ю.А., действующая по доверенности, уменьшила исковые требования по результатам проведенной судом экспертизы, просила взыскать с ЗАО МАКС в возмещение материального ущерба * руб. * коп.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, в отзыве на исковые требования ответчик указывает, что истцу выплачено страховое возмещение в размере * руб. по рассматриваемому страховому случаю. По результатам внутренней проверки было выявлено, что ранее автомашина истца участвовала в дорожно-транспортном происшествии в 2013 году, по данному факту истец обращался в ООО СК АСКО, автомобиль был представлен на осмотр, выявлены повреждения заднего бампера, крыла заднего правого, двери задней правой, то есть повреждения, аналогичные полученным в результате ДТП 23.05.2014. Не согласны с размером ущерба, заявленным истцом, так как отсутствует информация, восстанавливался ли автомобиль после предыдущего ДТП. Завышена стоимость нормо-часа, стоимость запчастей, не согласны с объемом ремонтных воздействий. Считает. Что требования о взыскании штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению, так как спор между сторонами мог быть урегулирован только в судебном порядке.
 
    В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Антуганов А.А., Акинфин А.Ю., представитель ООО «СГ «АСКО», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
 
    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль * государственный регистрационный знак *.
 
    23.05.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Димитровграде Ульяновской области возле д. * по ул.* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Акинфина А.Ю. и автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Антуганова А.А. Установлено, что водитель Антуганов А.А. при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину *.
 
    Исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в деле об административном правонарушении, пояснений участников происшествия, суд полагает установленной вину третьего лица Антуганова А.А. в столкновении автомобилей, поскольку между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064).
 
    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21093 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС». С учетом изложенного, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине страхователя в период действия договора страхования, у страховщика ЗАО «МАКС» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения на условиях договора страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что истец направил в адрес ЗАО «МАКС» 27.05.2014 заявление о наступлении страхового случая и необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.
 
    Из материалов выплатного дела следует, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и вину страхователя в его наступлении, что подтверждено актом о страховом событии. ЗАО МАКС 16.06.2014 выплатило истцу страховое возмещение в сумме * руб.
 
    03.06. 2014 года истец организовал независимую оценку повреждений автомобиля в ООО «Страховой советник», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составила с учетом износа заменяемых деталей * руб.* коп.
 
    Согласно справке ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» автомашина * государственный регистрационный знак * являлась участником четырех дорожно-транспортных происшествий, произошедших 20.10.2013, 05.01.2014, 09.04.2014, 23.05.2014.
 
    В связи с возникшим между сторонами спором об объеме повреждений автомобиля и размере причиненного ущерба судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного повреждения двери задней правой, крыла заднего правого и бампера заднего правого автомобиля * примера могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 23 мая 2014 года. В результате сравнения повреждений автомобиля от ДТП от 20.10.2013 и от 05.10.2014 г.г. установлено наличие неустраненных повреждений после ДТП 20.10.2013 на задней правой двери и заднем правом крыле. На заднем бампере схожих повреждений не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля * примера в результате ДТП с учетом износа составляет * руб.
 
    Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.
 
    С учетом изложенного, размер причиненного истцу материального ущерба от взаимодействия с автомобилем Антуганова А.А. составляет * руб.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как усматривается из материалов дела, в связи с отказом страховщика в выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме истец организовал независимую оценку повреждений автомобиля, за услуги оценщика было уплачено 5150 руб., что подтверждается чеком от 16.07.2014. Истец понес расходы по отправлению ответчику претензии в сумме * руб., телеграммы в сумме * руб. Указанные убытки истца являлись обоснованными, связанными с возникновением вреда, а потому обязанность возмещения убытков в указанном размере следует отнести на ответчика.
 
    Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости затрат на восстановление автомобиля, законных оснований для освобождения страховщика от обязанности по договору страхования не имелось, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ЗАО «МАКС» в пользу истца Акинфина Ю.Н. следует взыскать в возмещение ущерба невыплаченную часть страхового возмещения в размере * руб. * коп. (* – *), стоимость затрат по оценке повреждения автомобиля * руб., почтовые расходы в размере * руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с изложенным, поскольку по вине ответчика были нарушены условия договора страхования, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный срок не произведена, суд находит требования истца о компенсации причиненного ему в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования морального вреда обоснованными.
 
    На основании со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере * рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации представляется суду завышенным.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истом и ИП Деянов В.О., в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу юридическую помощь при составлении искового заявления, представительству в суде по делу по иску к ЗАО «МАКС». Из квитанции №575 от 08.07.2014 следует, что истцом за оказание услуг по договору уплачено * рублей.
 
    Учитывая категорию дела и продолжительность его рассмотрения судом, объем и сложность выполненной представителем работы, его участие в двух судебных заседаниях суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб.
 
    Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.05.2014 и представил полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ответчиком до 27.06.2014.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    01.07.2014 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере, определенном на основании заключения об оценке повреждений транспортного средства, которую ответчик оставил без удовлетворения. Факт направления указанной претензии с приложенным отчетом о стоимости ремонтных работ подтверждается квитанцией об отправлении претензии с описью вложения, почтовым уведомлением о вручении. Неисполнение в полном объеме обязательств по договору страхования и требований потребителя является основанием для взыскания штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит штраф в размере * руб. не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности исполнителя, поскольку существенных последствий для истца вследствие невыплаты ему в срок страхового возмещения не наступило, учитывая также необходимость соблюдения баланса интересов участников правоотношения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до * руб.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме * руб.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме * руб.* коп., от обязанности по оплате которой истец при подаче иска освобожден по закону.
 
    Судом при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате услуг экспертов была возложена на ответчика, оплата услуг эксперта после окончания производства экспертизы не была произведена, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере * руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Акинфина Ю.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Акинфина Ю.Н. в возмещение ущерба * руб. * коп., расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., почтовые и телеграфные расходы в сумме * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходы по оформлению доверенности в сумме * руб., штраф в размере * рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении иска Акинфина Ю.Н. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * руб.* коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу закрытого акционерного общества «Альтернатива» стоимость судебной экспертизы в размере * руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 26 августа 2014 года.
 
    Судья: С.Н. Орлова