Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-1760/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд <адрес>
В составе председательствующей судьи Лебедевой Н.Н.,
при секретаре Чесноковой Е.А.,
с участием помощника прокурора Ревуновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черницева А.В., Черницева Д.А. к Орешкиной Н.А, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Черницев А.В., Черницев Д.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут водитель Орешкина Н.А., управляя автомобилем марки «TOYOTA RAV 4» регистрационный знак №, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к перекрестку с <адрес>, расположенному вблизи <адрес>, она совершила наезд на пешехода Черницева В.И., пересекавшего проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу ее движения. В результате ДТП пешеход Черницев В.И. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. старшего следователя СО СУ УМВД России по <адрес> подполковника юстиции Баранова И.П. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП было отказано, в связи с отсутствием в действиях Орешкиной Н.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указывают, что в результате данного ДТП истцам был причинен материальный и моральный вред. Общая сумма расходов связанных с погребением Черницева В.И., оказания ритуальных услуг составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Орешкиной Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПФ ОАО «Энергогарант». В соответствии с п.49 Правил ОСАГО истцам было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница в сумме <данные изъяты>, подлежит возмещению с ответчика Орешкиной Н.А. Также указывают, что в результате указанного ДТП погиб очень близкий и дорогой для Черницева А.В и Черницева Д.А. человек - отец и дедушка. Погибший Черницев В.И. находился уже в том возрасте, когда единственной радостью и смыслом жизни являются те немногие близкие люди, которые находятся рядом и которым была посвящена вся его жизнь без остатка и до последнего мгновенья, с которыми он находился в очень теплых отношениях. Потеряв жену, Черницев В.И. постоянно проживал со своим внуком - Денисом, с которым у него сложились теплые, доверительные отношения. В связи с гибелью дедушки Черницев Д.А. лишен возможности на получения его советов, испытал сильный стресс. Черницев В.И. - уважаемый человек, получивший признание, награды от государства. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он 42 раза безвозмездно сдавал кровь в Пензенскую областную станцию переливания крови. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – награжден нагрудным знаком «Почетный донор России». Сложно подсчитать, сколько жизней он спас жертвам аварий, пострадавшим от ожогов и травм, при проведении сложных операций и тяжёлых родах, больным онкологическими заболеваниями. Также Черницев В.И. ДД.ММ.ГГГГ за долголетний добросовестный труд награжден медалью «Ветеран труда»
На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика Орешкиной Н.А. в пользу истца Черницова Д.А. расходы на погребение лица, погибшего в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика Орешкиной Н.А. в пользу истца Черницова Д.А. и Черницева А.В. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. Взыскать с ответчика в пользу истца Черницева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца Черницева Д.А.. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства от представителя истцов Шуруповой Е.Н., действующей на основании доверенностей (в деле), поступило заявление об уменьшении исковых требований в части материального вреда, в котором она просила взыскать с ответчицы в пользу Черницева Д.А. расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб.
Протокольным определением суда от 21.08.2014г. уменьшенные исковые требования в части возмещения расходов на погребение приняты к производству суда.
В судебное заседание истцы Черницев Д.А., Черницев А.В., не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов Шурупова Е.Н., действующая на основании доверенностей (в деле), измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
В судебное заседание ответчик Орешкина Н.А. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представители ответчика Прохоров А.А., Мошников Е.В., действующие на основании доверенности (в деле), признали исковые требования частично, полагая размер компенсации морального вреда завышенным, в части возмещения материального ущерба признали в размере <данные изъяты> руб.
Изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 г. N 1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 мин. водитель Орешкина Н.А., управляя автомобилем марки «TOYOTA RAV 4» регистрационный знак О 340 РЕ 58, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к перекрестку с <адрес>, расположенному вблизи <адрес>, она совершила наезд на пешехода Черницева В.И., пересекавшего проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу ее движения. В результате данного ДТП пешеход Черницев В.И. получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Постановлением старшего следователя СО СУ УМВД России по Пензенской области в возбуждении уголовного дела в отношении Оешкиной Н.А. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Указанным выше постановлением установлено, что пешеход Черницев В.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 ч.1 и 4.4 Правил дорожного движения РФ. В его действиях с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил.
Проведенной проверкой установлено, что ДТП произошло по причине неосторожности пешехода Черницева В.И., который пересекал проезжую часть на запрещающий – красный сигнал светофора, а также не убедился в отсутствии близко идущего транспорта, чем создал аварийную ситуацию на дороге; данные нарушения состоят в причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинением ему самому тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть.
Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Орешкиной Н.А. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.16-18).
Учитывая, что смерть Черницева В.И. наступила в результате наезда автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, под управлением Орешкиной Н.А., что подтверждается документально, суд полагает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда представитель истца ссылалась на то, что погибший проживал вместе со своим внуком – Денисом, с которым у него сложились теплые, доверительные отношения. В связи с гибелью дедушки он лишен возможности на получение его советов, испытал сильный стресс. Погибший Черницев В.И. – уважаемый человек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год безвозмездно сдавал кровь и награжден нагрудным знаком «Почетный донор России» За долголетний и добросовестный труд награжден медалью «Ветеран труда».
Представители ответчика Прохоров А.А. и Мошников Е.В. ссылались на отсутствие вины ответчика в гибели Черницева В.И., считали, что размер морального вреда является завышенным.
При определении размера морального вреда суд учитывает, что в действиях погибшего имеются нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с его гибелью. В действиях ответчицы отсутствуют нарушения, которые бы способствовали возникновению наступивших последствий, гибели Черницева В.И. Гибель близкого человека безусловно связана с моральными страданиями, однако, данных о том, что истцы испытали сильный стресс, болезнь, в судебном заседании представлено не было.
С учетом соразмерности нравственным страданиям истцов, требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в части, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
В подтверждение материального ущерба, который складывается из расходов связанных с погребением Черницева В.И., оказания ритуальных услуг, а также из расходов на поминальный обед, истцами приложены доказательства, а именно на гроб <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лачугина Л.Н., договор на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Проскуриным Е.П.), на катафалку <данные изъяты> рублей, на бригаду из 4-х человек на вынос <данные изъяты> рублей, на захоронение <данные изъяты> рублей, на доставку из морга <данные изъяты> рублей и другие ритуальные принадлежности и услуги на сумму <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Проскурин Е.П. и договор на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Проскуриным Е.П.), на памятник <данные изъяты> рублей, на венки <данные изъяты> рублей и другие ритуальные принадлежности и услуги на сумму <данные изъяты> рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП Проскурин Е.П. и договор на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Проскуриным Е.П.), на рытье могилы <данные изъяты> и другие услуги на сумму <данные изъяты> (счет-заказ № на покупку-оформление предметов и услуг похоронного назначения от ДД.ММ.ГГГГ от МУП «Спецбюро» и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, доплата за могилу в размере <данные изъяты> рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г.), на сияние ограды и стола <данные изъяты> (расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ г.), на внутрисосудистое
бальзамирование и одевание умершего <данные изъяты> рублей (договор об оказании ритуальных услуг от ИП Харитонова Е.А. и чек № от ДД.ММ.ГГГГ г.), на медицинские услуги <данные изъяты> рублей (договор об оказании платных медицинских услуг № от ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и кассовый чек), на поминальные обеды <данные изъяты> (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Борисова Н.А., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО кафе «Парус», квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.)
Таким образом, общая сумма расходов связанных с погребением Черницева В.И., оказания ритуальных услуг составила <данные изъяты> копеек.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Орешкиной Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПФ ОАО «Энергогарант». В соответствии с п.49 Правил ОСАГО истцам было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница в сумме <данные изъяты> осталась не возмещенной.
На основании ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Федеральным законом от 12.01.96 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. К обычаям и традициям в Российской Федерации можно отнести поминание усопшего в том числе и с алкогольными напитками в объеме не более 50 мл. на одного присутствующего на поминальном обеде гостя.
Представитель истца уменьшила исковые требования, связанные с погребением Черницева В.И. и просила взыскать в пользу Черницева Д.А. <данные изъяты> руб. Истцы включают в общую сумму расходов на погребение, в том числе, доплату за могилу в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 35), что подтверждают товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.
Представители ответчицы Орешкиной Н.А. – Прохоров А.А. и Мошников Е.В. признали требования в части возмещения материального ущерба, связанного с погребением в размере <данные изъяты> руб. Пояснили, что доплату за могилу в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 35), которую истец просит взыскать с ответчика они не признают, поскольку, товарный чек на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ не заверен продавцом данного товара, на нем нет ни печати, ни подписи продавца.
Данная сумма является спорной, остальные суммы в пределах уменьшенных требований, связанные с погребением, стороны не оспаривали.
Суд соглашается с доводом представителями ответчика о том, что материальный ущерб, складывающийся из расходов на погребение, а также расходов на поминальный обед составляет <данные изъяты>. по следующим основаниям.
Истцы включают, в том числе, доплату за могилу в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 35), что подтверждают товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Однако данный товарный чек не заверен продавцом данного товара, на нем нет ни печати, ни подписи продавца. Суд считает, что данная статья расходов не является документально подтвержденной, следовательно, расходы на нее не подлежат взысканию с ответчика. Более того, оплата за рытье могилы включена в сумму расходов на погребение и указана в счете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение, подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного дела истцами понесены следующие расходы: на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого истца, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-25, 27-29) и расписками (л.д.26,30), на изготовление доверенностей в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 22) и <данные изъяты> руб. (л.д.21), что подтверждается доверенностью и справкой (л.д.75,76)).
Поскольку иск удовлетворен частично суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцами судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, по делу проведено одно судебное заседание, в сумме по <данные изъяты> руб. каждому, на изготовление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Черницова А.В., <данные изъяты> руб. в пользу Черницова Д.А.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В данном случае, истцы в силу положений п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя размера присужденной истцам денежной суммы, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>руб. – за требование неимущественного характера, <данные изъяты> руб. - за требование имущественного характера, подлежащего оценке.
Однако, учитывая, что истцом Черницовым Д.А. была оплачена часть государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Черницова Д.А. <данные изъяты> руб., остальную часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Орешкиной Н.А, (<данные изъяты>) в пользу Черницева Д.А. (<данные изъяты>) расходы на погребение в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Орешкиной Н.А, (<данные изъяты>) в пользу истца Черницева Д.А. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Орешкиной Н.А, (<данные изъяты> в пользу истца Черницева А.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Орешкиной Н.А, (<данные изъяты>) в пользу истца Черницева А.В. (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Орешкиной Н.А, (<данные изъяты>) в пользу истца Черницева Д.А. (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска Черницева А.В., Черницева Д.А. отказать.
Взыскать с Орешкиной Н.А, (<данные изъяты>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты>..
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Решение изготовлено 26.08.2014г.
Судья Н.Н. Лебедева
