Решение от 21 августа 2014 года

Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Судья Омского районного суда Омской области Безверхая А.В., при секретаре Барчевской М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года в помещении Омского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>-А, кабинет № 16, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Турченюк А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Турченюк А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, находит постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что суд признал в качестве доказательств по делу объяснения понятых ФИО4 и ФИО5, но непосредственно в суде в качестве свидетелей они допрошены не были. Считает, что объяснения понятых, полученные до рассмотрения дела по существу, не могут учитываться в качестве доказательств. Кроме того в материалах дела имеются противоречия о месте совершения правонарушения. В рапорте сотрудника полиции указано, что он управлял мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В протоколе об административном правонарушении указано, что управлял мотоциклом в районе 23 км трассы Омск-Красноярка. Данные противоречия мировым судьей устранены не были. На основании изложенного просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, направить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям в ней указанным, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со знакомыми употреблял спиртные напитки в кафе, после чего на мотоцикле поехали дома, мотоциклом он не управлял, а управлял Пономарев Александр. После того, как их остановили сотрудники ДПС, Пономарев и еще один парень убежали, а он остался около мотоцикла, в связи с чем сотрудники составил на него протокол. Сотрудникам он пояснял, что он не управлял мотоциклом, но его никто не слушал. От подписи в протоколе отказался. Ранее с сотрудниками ГИБДД не знаком, неприязненных отношений нет, у мирового судьи вину признавал, т.к. на самом деле отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Лицо, составившее протокол инспектор ПДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Исходя из положений ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объектную стороны, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а так же показаний специальных технических средств, вещественным доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.2,3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 58 минуты ФИО1, управляя транспортным средством – ИЖ Юпитер 5 (мотоцикл), без государственных регистрационных знаков, в районе 23 километра автодороги Омск-Красноярка, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    К данному выводу мировой судья пришел исследовав представленные письменные доказательства, а именно протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, в соответствии с которым ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался; протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 на основании управления транспортным средством с признаками опьянения, объяснения понятых ФИО4, ФИО5, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
 
    При этом содержание протокола об административном правонарушении о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ соответствует требованиям ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным лицом, срок привлечения к административной ответственности не нарушен. ФИО1 был ознакомлен с указанным протоколом, от получения копии протокола и его подписания отказался, его является его правом. Отказ от получения копии протокола и подписи в протоколе зафиксирован в присутствии ФИО4, В.И.
 
    В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством на основании наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно рапорту инспектора ИДПС ПДПС УМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа 131 с лейтенантом полиции ФИО7 В <адрес> был остановлен мотоцикл ИЖ Юпитер-5 под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и у гражданина были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых гражданин отказался от освидетельствования на месте при помощи алкотестера, так же отказался от медицинского освидетельствования. Составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 отказался от подписи в административных материалах, так же отказался от дачи объяснения. Статья 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Мотоцикл поставлен во двор.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    По правилам п.3 разд.1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №475.
 
    У сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на освидетельствование, в связи с чем требования сотрудников полиции о направлении ФИО8 на освидетельствование являются законными.
 
    Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
 
    Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, т.е. есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    У суда нет оснований не доверять данным документам, так как они составлены должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от подписи во всех документах, что удостоверено отметкой инспектора в присутствии понятых, и соответствует требованиям закона.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно дал оценку представленные доказательствам.
 
    Доводы ФИО1 о том, что объяснение понятых, полученные до рассмотрения дела по существу, не могут учитываться в качестве доказательств, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как усматривается из представленных материалов, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и факт управления им транспортным средством, был установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Правильность установления фактических обстоятельств административного правонарушения сомнений не вызывает.
 
    Указание в рапорте сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 о том, что ФИО1 был остановлен в <адрес> соответствует фактическим обстоятельства и не влияет на доказанность вины ФИО1, поскольку остановлен ФИО1 был в населенном пункте, а для составления протокола и привлечения понятых был доставлен на трассу Омска – Красноярка, где и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того по данным географических карт <адрес> находится на расстоянии примерно 25 километров от <адрес>.
 
    Доводы ФИО1, изложенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о том, что он не управлял мотоциклом, а мотоциклом управлял Пономарев Александр, который к моменту остановки сотрудников ГИБДД убежал, суд считает несоответствующими действительности и расценивает их как желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые логичны, последовательны, а так же согласуются с иными письменными доказательствами.
 
    Таким образом, доводы ФИО1 о недопустимости доказательства в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
 
    Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, представляющего повышенную общественную опасность, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Турченюк А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его вынесения.
 
    Судья: А.В.Безверхая