Решение от 21 августа 2014 года

Дело № 2-4185/14
 
Изгот. ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
21 августа 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Мухина А.В.,
 
    при секретаре Могутовой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Титов Н.А. (в лице своего представителя Герасимовой А.А.) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 56 494 рублей 90 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 25 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также компенсации понесенных по делу судебных расходов.
 
    Исковое заявление мотивировано следующим образом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО2 ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, находившегося под управлением собственника, и принадлежащего Титову Н.А. ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, также находившегося под управлением собственника.
 
    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО2, который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед выполнением маневра левого поворота заблаговременно не включил указатель левого поворота, не убедился в безопасности данного маневра, что повлекло столкновение управляемого им ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, с автомобилем истца.
 
    В результате данного ДТП автомобиль Титова Н.А. получил механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность владельца ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с чем, Титов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах» Титову Н.А. было выплачено страховое возмещение в размере 32 502 рублей 56 копеек.
 
    Истец, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Титова Н.А. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 88 997 рублей 46 копеек.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» оставшуюся невыплаченной ему сумму страхового возмещения в размере 56 494 рублей 90 копеек (88 997, 46 - 32 502, 56).
 
    Иные исковые требования Титова Н.А. сформулированы следующим образом:
 
    - взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчета 132 рубля за каждый день просрочки;
 
    - взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных судом денежных сумм;
 
    - расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей;
 
    - расходы по составлению доверенности на представителя в размере 800 рублей;
 
    - расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей;
 
    - расходы по уплате государственной пошлины – 1 894 рубля 85 копеек.
 
    В судебное заседание Титов Н.А. не явился, доверив представление своих интересов в суде Герасимовой А.А., о времени и месте судебного заседания извещен.
 
    Представитель истца Герасимова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Титова Н.А. поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Признала, что на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела оплат услуг представителя Титовым Н.А. еще не произведена, с истцом достигнута устная договоренность об оплате им услуг представителя по результатам рассмотрения судом настоящего спора.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Соловьева М.М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Титова Н.А. возражала, отметив, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу, был определен страховщиком на основании калькуляции, составленной ОРГАНИЗАЦИЯ. Оснований не доверять выводам указанного оценщика у ООО «Росгосстрах» не имеется. Кроме того, отметила несоразмерность заявленных истцом к взысканию сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также компенсации морального вреда, которые просила уменьшить в случае удовлетворения судом исковых требований Титова Н.А. в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что исковые требования Титова Н.А. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО2 ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, находившегося под управлением собственника, и принадлежащего Титову Н.А. ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО2, также находившегося под управлением собственника.
 
    Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО2, который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед выполнением маневра левого поворота заблаговременно не включил указатель левого поворота, не убедился в безопасности данного маневра, что повлекло столкновение управляемого им ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, с автомобилем истца.
 
    В результате данного ДТП автомобиль Титова Н.А. получил механические повреждения.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Титов Н.А. производил обгон ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, в соответствии с требованиями ПДД.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку автогражданская ответственность владельца ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО1, застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате.
 
    Данное происшествие, в результате которого автомобилю Титова Н.А. были причинены механические повреждения, страховщиком было признано страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией истцу в счет страхового возмещения было перечислено 32 502 рубля 56 копеек.
 
    Вместе с тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Титова Н.А. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 88 997 рублей 46 копеек.
 
    Сопоставив отчеты ОРГАНИЗАЦИЯ, принятого во внимание ООО «Росгосстрах» при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате Титову Н.А., и оценщика ФИО1 суд отмечает, что основное различие их вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца связано с разным определением деталей, подлежащих замене, стоимости запасных частей и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ.
 
    Так, из материалов дела следует, что в процессе дополнительного осмотра автомобиля истца, проведенного оценщиком ФИО1 (л.д. 14), была установлена необходимость замены запасных частей, не учтенных в отчете ОРГАНИЗАЦИЯ, таких как: противотуманные фары, стекло ветрового окна, петля передней правой двери, петли капота правая и левая, шланг воздухоподводящий, шланг всасывающий, накладка переднего буфера.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять указанным выводам оценщика ФИО1, поскольку указанное лицо обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы оценщиком сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема и характера причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 15 - 18). По тем же причинам суд соглашается с выводами оценщика ФИО1 об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене.
 
    При этом, из заключения оценщика ФИО1 следует, что стоимость запасных частей к автомобилю истца была определена с учетом их каталожных номеров по информации Интернет-магазинов: <данные изъяты>, а стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ (600 рублей) – по данным некоммерческого объединения независимых оценщиков ГОРОД, что полностью отвечает требованиям пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., об оплате восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в регионе цен.
 
    В то же время, суд отмечает, что в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленном ОРГАНИЗАЦИЯ, документально подтвержденные сведения о стоимости запасных частей, лакокрасочных материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ не представлены, что не позволяет суду проверить их достоверность.
 
    Определяя процент износа запасных частей автомобиля истца, оценщик ФИО1 руководствовался положениями постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г.. В подтверждение вывода о проценте износа запасных частей автомобиля представил соответствующий расчет. В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ обоснование вывода об износе деталей автомобиля не приведено.
 
    Ответчиком обоснованные возражения относительно выводов оценщика ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлены.
 
    В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым руководствоваться данными заключения оценщика ФИО1, объективно отражающего фактические обстоятельства технического состояния автомобиля Титова Н.А. после ДТП.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Поскольку фактически Титову Н.А. было выплачено страховое возмещение в размере 32 502 рублей 56 копеек, то исковые требования о дополнительной выплате страховщиком в пользу истца 56 494 рублей 90 копеек (88 997, 46 - 32 502, 56) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В рамках настоящего гражданского дела Титовым Н.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 59 дней.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из материалов дела, заявление Титова Н.А. о страховой выплате было вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем на момент рассмотрения спора судом выплата истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена.
 
    Рассчитанная по правилам ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в данном случае составит 7 788 рублей (120 000 х 59 х 8,25 % : 75).
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание как продолжительность просрочки выплаты страхового возмещения (59 дней), так и фактический размер невыплаченного страхового возмещения (56 494 рубля 90 копеек).
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить неустойку, подлежавшую взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца до 4 000 рублей.
 
    При рассмотрении настоящего спора, суд также принимает во внимание, что отношения по выплате страхового возмещения в порядке исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вину ответчика суд считает установленной, поскольку ООО «Росгосстрах» было допущено нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок без уважительных на то причин.
 
    Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку лишившись в определенной мере того, на что он рассчитывал по закону, Титов Н.А. не смог в установленные законом сроки получить денежные средства, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.
 
    Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, что не могло повлечь существенного причинения ему физических и нравственных страданий. К доводам представителя истца об ухудшении состояния здоровья Титова Н.А. по причине нарушения ООО «Росгосстрах» обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме суд относится критически ввиду недоказанности стороной истца существования безусловной причинно-следственной связи между указанными событиями.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер подлежащей Титову Н.А. компенсации морального вреда до 4 000 рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Титова Н.А. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 32 247 рублей 45 копеек (56 494, 90 + 4 000 + 4 000) : 2.
 
    Оснований для уменьшения размера штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, считая размер данного штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о компенсации ему расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей.
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, указанные расходы Титовым Н.А. на момент рассмотрения судом настоящего спора еще не понесены, соответственно, основания для их компенсации отсутствуют.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с чем, за счет ООО «Росгосстрах» Титову Н.А. подлежат компенсации расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей, по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 894 рублей 85 копеек.
 
    В то же время суд отмечает, что рассмотренные и удовлетворенные судом исковые требования Титова Н.А. подлежали оплате государственной пошлиной в размере 2 214 рублей 85 копеек.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины (полностью или частично), государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» подлежит уплата государственной пошлины в неоплаченной истцом части в размере 320 рублей непосредственно в бюджет муниципального образования – город Ярославль.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Титова Н.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Титова Н.А. сумму страхового возмещения в размере 56 494 рубля 90 копеек, неустойку в размере 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 4 000 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 32 247 рублей 45 копеек; в счет компенсации судебных расходов: расходы истца на оформление доверенности на представителя – 800 рублей, на оплату услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля – 5 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 1 894 рубля 85 копеек; всего взыскать – 104 437 рублей 20 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 320 рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
А.В. Мухин