Решение от 21 августа 2014 года

Дело № 2-1427/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года        г.Арзамас
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попова С.Б.,
 
    при секретаре Гурьяновой Ю.А.,
 
    с участием представителя истца - Михеевой А.А. по доверенности от <дата> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Е.Г. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Ларионова Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с которым просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля *** руб., оплату услуг эвакуатора *** руб., всего *** руб., и расходы в размере *** руб., из которых расходы на нотариуса *** руб., почтовые расходы *** руб., оплата экспертизы *** руб., расходы на представителя *** руб., штраф, указывая (с учетом заявления Ларионовой Е.Г. об исправлении опечатки в исковом заявлении от <дата> года), что <дата> в 15 часов у <адрес> Исламов А.Г., управляя транспортным средством Фольксваген-Пассат госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил правила расположения ТС и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ниссан госномер № под управлением Ларионова А.В., которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген-Пассат была застрахована в ОАО СК «Альянс», полис ССС №. Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, был представлен полный пакет документов для выплаты. Ущерб, причиненный ДТП, составил *** руб., из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб. По состоянию на <дата> ущерб истцу не возмещен.
 
    В судебное заседание истец Ларионова Е.Г. не явилась, в соответствии с письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Михеева А.А. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания отказано.
 
    С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещенного вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 руб.
 
    Согласно пп.а,б п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.п.).
 
    Согласно пп.б п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). … При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в 15 часов 00 минут у <адрес> водитель Исламов А.Г., управляя автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, и совершил столкновение с автомобилем NISSANX-TRAIL государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ларионовой Е.Г., под управлением Ларионова А.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается: материалом об административном правонарушении в отношении Исламова А.Г.: рапортом от <дата> года, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года; схемой места совершения административного правонарушения от <дата> года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, письменными объяснениями Исламова А.Г. и Ларионова А.В. от <дата> года; также копией свидетельства о регистрации транспортного средства истца.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Исламова А.Г.
 
    В соответствии с указанной справкой о ДТП от <дата> гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № - Исламова А.Г. застрахована по договору обязательного страхования в ОАО СК «Альянс», полис ССС № от <дата> года.
 
    Кроме того, по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № - Исламова А.Г. застрахована в ОАО СК «Альянс» на сумму *** руб., по договору установлена франшиза в размере выплаты по полису ОСАГО, что подтверждается полисом № от <дата> года.
 
    <дата> истец направил в ОАО СК «Альянс» заявление о страховой выплате и комплект документов, которое оставлено без ответа, на момент рассмотрения дела в суде страховая выплата не произведена.
 
    Вышеуказанные обстоятельства участвующими лицами не оспариваются.
 
    В соответствии с экспертным заключением № от <дата> года, выполненным ООО «***», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет *** руб.
 
    В соответствии с экспертным заключением № от <дата> года, выполненным ООО «***», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет *** руб.
 
    В соответствии с заключением экспертов № от <дата> года, выполненным ООО «***», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет *** руб., утрата товарной стоимости *** руб.
 
    Оценивая указанные акты, суд отдает предпочтение заключению экспертов № от <дата> года, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, выполнявший экспертизу, обладал соответствующей квалификацией и опытом работы, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб.
 
    Суд полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, т.к. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, суд считает, что ущерб, причиненный истцу утратой товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению.
 
    Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму *** руб. (*** + ***).
 
    За эвакуацию транспортного средства с места аварии истцом было оплачено *** руб., что подтверждается договором эвакуации транспортного средства от <дата> и квитанцией №.
 
    В соответствии с пп.а,б п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на эвакуацию транспортного средства подлежат возмещению в пределах страховой суммы, что свидетельствует о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению в пределах страховой суммы составляет *** руб. (*** + ***).
 
    Поскольку гражданская ответственность Исламова А.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования в ОАО СК «Альянс» на сумму *** руб., размер ущерба не превышает размер страховой выплаты, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения), утраты товарной стоимости и расходов на эвакуатор в пределах страховой суммы обоснованными, в связи с чем, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта (страхового возмещения) в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб. и расходы на эвакуатор в размере *** руб.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования истца о страховой выплате в добровольном порядке ответчиком ОАО СК «Альянс» не были выполнены, суд полагает взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца штраф в размере *** руб. ((*** + *** + ***) / 2).
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По ходатайству ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до *** руб., т.к. заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, штраф уменьшению не подлежит, т.к. суд полагает, что размер штрафа *** руб. соразмерен обстоятельствам нарушения обязательств со стороны ответчика, т.к. с момента обращения истца с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения <дата> (в течение пяти месяцев), в том числе, за время рассмотрения дела в суде с <дата> года, со стороны ответчика ответ на заявление истца не поступил, каких-либо мер по выплате истцу страхового возмещения не предпринималось.
 
    Истцом оплачены: расходы на нотариуса в размере *** руб., что подтверждается справкой от <дата> года; почтовые расходы в общей сумме *** руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от <дата> и телеграммами; расходы на оплату оценки ущерба в общем размере *** руб. (*** + ***), что подтверждается договорами № и № от <дата> и квитанциями от <дата> года; расходы на представителя в размере *** руб., что подтверждается соглашением и распиской от <дата> года.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на нотариуса в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере *** руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, решения по делу, участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя *** руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Ларионовой Е.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Ларионовой Е.Г. страховое возмещение в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб., расходы на эвакуатор в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на нотариуса в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на оценку в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., всего *** руб. *** коп.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья        Попов С.Б.
 
    Копия верна.
 
    Судья Арзамасского городского суда Попов С.Б.
 
    Секретарь        Гурьянова Ю.А.
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1427/2014 в Арзамасском городском суде Нижегородской области.