Решение от 21 августа 2014 года

дело № 2-2664/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Евстратова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конаныхина Э.Б. Балахан кызы к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
установил:
 
    Конаныхина Э.Б. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала и просит (с учётом уточнения требований) взыскать материальный ущерб, причиненный принадлежащему ей автомобилю в сумме № 35 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере №, неустойку за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу в размере № за каждый день просрочки, затраты, связанные с проведением экспертных исследований в размере № и связанные с оплатой доверенности на услуги представителя в сумме №, а также затраты связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в сумме №
 
    В судебное заседание истец не явился, но в деле имеется заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие.
 
    Представитель истца поддержал требования своего доверителя. В обоснование которых ссылается на наступление страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в котором столкнулись автомобиль <данные изъяты>, номер № под у правлением Кузьминых А.В. и автомобиль <данные изъяты>. номер № под управлением истца. В результате произошедшего, автомобилям причинены механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Кузьминых Д.В., который нарушил п. 9.10. ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытка и предоставила все необходимые документы.
 
    Страховая компания ОАО «СГ МСК» признала факт наступления страхового случая и выплатила сумму в размере № 28 коп., что не является полным возмещение вреда, причиненного истцу.
 
    Помимо страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку, компенсировать моральный вред и выплатить штраф.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не просил отложить слушание дела, о причинах неявки не уведомил и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, спор разрешен в его отсутствие. В поступивших на иск возражения полагает требования истца необоснованными, поскольку на данные правоотношения не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. Если суд не согласится с данной позицией, просит учесть, что завышенные требования по неустойке, и она подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, моральному вреду, расходов на оплату услуг представителя.
 
    Третье лицо Кузьминых А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснение явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля <данные изъяты>, номер № под Кузьминых А.В. нарушил 9.10. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности.
 
    Гражданская ответственность истца, водителя автомобиля <данные изъяты>. номер № в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ССС №0659125990.
 
    Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, и произвёл выплату страхового возмещения в размере № 28 коп.
 
    Таким образом, между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в суде и иных судебных расходов истца.
 
    Согласно заключению специалистов ООО «Экспертный Центр «СарЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>. номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб в размере № 63 коп. с учетом износа и включая утрату товарной стоимости. Данное заключение сторонами не оспорено, а у суда нет оснований сомневаться в его объективности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право, в том числе и на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно ст. 6 п. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возмещения полной стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости, но не более предельного размера, установленного п. «в» ст. 7 названного выше Федерального закона, который составляет №
 
    Таким образом, на момент предъявления иска истцом было недополучено в возмещение ущерба всего (№ 63 коп. - № 28 коп.) = № 35 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Соответственно, в течение 30 дней с момента принятия полного пакета документов, страховщик обязан произвести выплату (частичную выплату) или предоставить мотивированный отказ в выплате.
 
    Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, в случае признания судом данного отказа необоснованным, не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, так как неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
 
    Порядок определения страховой выплаты установлен ст. 12 названного Федерального закона и обязывает страховщика организовать проведение независимой экспертизы для определения размера причинённых убытков, и, соответственно, размера страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.
 
    Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.
 
    Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Таким образом, в случае отказа страховщика в страховой выплате или его части и последующего признания судом этого отказа незаконным, неустойка начисляется с момента вынесения отказа (если он имел место до истечения 30-дневного срока), а в случае частичной выплаты страхового возмещения с момента истечения 30-дневного срока со дня получения страховщиком документов.
 
    Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время процентная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.
 
    Следовательно за каждый день просрочки размер неустойки составляет № : 100% х 8,25%:75 = №
 
    Учитывая, перечисленные выше обстоятельства, а также время истечения срока выплаты страхового возмещения в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов (неустойки) составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (№) № х № = №
 
    В указанной сумме и подлежит удовлетворению требования о взыскании неустойки из числа заявленной в твердой сумме и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу (ст. 408 ГК РФ).
 
    При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера ущерба по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
 
    Установленный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.
 
    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме № не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать № В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.
 
    Согласно разъяснений, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).
 
    Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию, составит (№ №. + № + № : № № № коп.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленным документам, истцы уплатили за участие в деле представителей по № К данным расходам подлежат отнесению и расходы по оплате услуг представителя в размере №
 
    Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, при подготовке иска, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере №
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что требования истца были добровольно исполнены ответчиком в заявленной части, то есть в полном объёме судебные расходы истца подлежат взысканию так же в полном объёме, а именно расходы на экспертизу в размере №
 
    Руководствуясь ст. 194-198 и 321 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Конаныхина Э.Б. Балахан кызы страховое возмещение в сумме № 35 коп., неустойку за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере № 68 коп., расходы по оплате экспертизы в размере №, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере №
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Конаныхина Э.Б. Балахан кызы неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу в размере № за каждый день просрочки.
 
    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 августа 2014 года.
 
    Судья А.А. Сидоровнин
 
    Решение на 02.09.2014 г не вступило в законную силу.
 
    Судья А.А. Сидоровнин