Решение от 21 августа 2014 года

    Гр. дело № 2(1)-986/2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Бугуруслан 21 августа 2014 года
 
    Бугурусланский районный суд Оренбургской области
 
    В составе председательствующего судьи Головань А.В.
 
    при секретаре Ахметвалиевой Э.Х.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Степанова В.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно–транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Степанов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Батурова А.В. и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Степанова В.А.. Согласно справки о ДТП, виновником данного ДТП признан Батуров А.В.. В соответствии с положениями ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, воспользовался своим правом на получение страховой выплаты в страховой компании ЗАО «Макс», в которой застрахована гражданская ответственность виновника в данном ДТП. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, истец в соответствии с положением ст. 12 Закона о страховании, самостоятельно обратился к ИП ФИО4 с целью проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля в связи с причиненными механическими повреждениями в результате ДТП. Согласно проведенной оценки от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет: <данные изъяты> рублей - без учета износа; <данные изъяты> рублей – с учетом износа. При указанных обстоятельствах, просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС», в свою пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение стоимости устранения ущерба причиненного в результате ДТП, в возмещение расходов по оплате услуг независимой оценки <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате доверенности, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Степанов В.А., третье лицо, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Батуров А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведениями о причинах неявки, суд не располагает, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
 
    Представитель истца Бранишаускас А.К. исковые требования уточнил, просил суд взыскать в пользу Степанова В.А. в возмещение расходов по оплате услуг независимой оценки <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате доверенности, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик ЗАО «МАКС», извещенное в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
 
    Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Батурова А.В. и а/м «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Степанова В.А..
 
    Виновником данного ДТП является Батуров А.В..
 
    Исследовав и оценив обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26 июля 2013 года, акты ГИБДД, объяснения водителей, характер повреждений автомобилей, суд установил, что причиной столкновения автотранспортных средств послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем Батуровым А.В..
 
         В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об обязательном страховании) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), между Батуровым А.В. владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № №).
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо, или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Как видно из материалов дела, ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
 
    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть виновным в его причинении лицом.
 
        Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.4 Закона об обязательном страховании, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 1 Закона об обязательном страховании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об обязательном страховании).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в силу п. «в» ст.7 Закона об обязательном страховании составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку действия причинителя вреда Батурова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключающиеся в нарушении правил ДД РФ, состоят в прямой причинной связи с ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, эти действия совершены в период действия договора обязательного страхования, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, не установлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании – ЗАО «МАКС» (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ и п.1 ст.13 Закона об обязательном страховании в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Следуя указанным нормам закона, истец Степанов В.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате причиненного его автомобилю вреда.
 
    Истец Степанов В.А. самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП ФИО4 по результатам которой составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, определивший стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом износа).
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» не согласившись с указанной оценкой ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
 
    Согласно заключению эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). При этом, как разъяснено в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Таким образом, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
 
    Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона об обязательном страховании подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (далее – Правила N 263).
 
    Пунктом 63 Правил № 263 предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, страховая выплата рассчитывается по восстановительным расходам с учетом износа запасных частей исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Кроме того, согласно ст. 3 Закона об обязательном страховании одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленным этим Законом.
 
    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (п.1 ст. 6 Закона).
 
    Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение судебной экспертизы.
 
    Отдавая предпочтение указанному заключению, суд учел, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза произведена компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос. В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, полученных в результате осмотра данных, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность данного доказательства.
 
    В то же время отчеты об оценке, предоставленные сторонами, дают суду основания сомневаться в их достоверности, поскольку противоречат выводам судебной экспертизы, признанной судом достоверной, составившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств исполнения обязательств о возмещении вреда, суд находит необходимым удовлетворить требования истца частично, и взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истцу надлежит отказать по следующим основаниям.
 
    Как следует из ответа директора Департамента урегулирования убытков ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ Степанову В.А. предложено представить на осмотр транспортное средство или отчет независимой экспертизы.
 
    Истцом не исполнена предусмотренная правилами страхования обязанность на момент обращения за страховой выплатой.
 
    Таким образом, страховщик ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не отказал в выплате, а лишь уведомил о неполноте представленного страхователем объёма документов для принятия решения о страховой выплате.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Степановым В.А. согласно имеющихся в деле: договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде оплачено <данные изъяты> рублей, оплачены согласно имеющихся в деле: квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ за услуги специалиста по определению стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление доверенности.
 
    Указанные расходы, понесенные истцом, суд считает необходимыми, поскольку истец вынужден был оплачивать услуги специалистов в целях обоснования своих требований при обращении в суд.
 
    Исходя из удовлетворенной части иска на 77,4 % (иск заявлен на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судом удовлетворен на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), суд считает необходимым взыскать в пользу Степанова В.А. с ЗАО «МАКС» в возмещение расходов по оплате услуг за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по составлению доверенности – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму разумной, отвечающей объему услуг оказанных представителем в суде и по обращению в суд.
 
    Истец Степанов В.А. на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден судом от уплаты государственной пошлины на момент предъявления иска. Суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины одновременно с принятием решения.
 
    В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Судом установлен факт нарушения имущественных прав истца на момент подачи иска на сумму <данные изъяты> рублей, следовательно размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика не освобожденного от её уплаты составит <данные изъяты> рублей.
 
    В силу положений абз 2. п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Одновременно с предоставлением в суд экспертного заключения, экспертом ФИО5 заявлено ходатайство об оплате понесённых на производство экспертизы расходах в размере 6 000 рублей. Обязанность по уплате данных расходов возлагалась при решении вопроса о назначении экспертизы на ответчика, однако каких - либо доказательств их оплаты в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает их подлежащими взысканию одновременно с принятием решения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Степанова В.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно–транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Степанова В.А. в возмещение расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по составлению доверенности – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ИП ФИО5 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.
 
    Разъяснить ответчику право подачи в Бугурусланский районный суд заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий А.В. Головань
 
    Мотивированное решение суда принято 26 августа 2014 года.
 
    Председательствующий А.В. Головань