Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-6054/2014
Решение
Именем Российской Федерации
21 августа 2014 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В. при секретаре Сушенцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Лукьянчикову Е.Н., Лукьянчиковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании суммы кредита, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лукьянчиковым Е.Н. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита была произведена перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика, на основании распоряжений заемщика. В качестве обеспечения надлежащего исполнения Лукьянчиковым Е. Н. обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. с Лукьянчиковой Л. Н., в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с заемщиком по обязательствам последнего. В настоящее время по Договору обязательства заемщиком и поручителем исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом цены иска, а также платежным поручением. Исходя из расчета цены иска на момент подачи искового заявления, размер задолженности по кредитному договору № составляет 407 968,98 рублей. Просит расторгнуть кредитный договора, заключенный с ответчиками, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 407 968,98 рублей, из которых:
• просроченная задолженность по кредиту - 386 007,61 рублей;
• просроченные проценты за пользование кредитом – 15 474,75 рубля;
• неустойка – 6 486,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 279,69 рублей.
В судебном заседании представитель истца Конышева Л. В. (в соответствии с полномочиями доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик Лукьянчиков Е.Н. исковые требования не оспаривал, не отрицал наличие задолженности перед Банком. Пояснил, что с возникшими финансовыми трудностями погасить задолженность по кредитному договору не представляется возможным.
Ответчик Лукьянчикова Л.Н. исковые требования не оспаривала, не отрицала наличие задолженности перед Банком.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лукьянчиковым Е.Н. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых. Денежные средства заемщику были предоставлены, что ответчиком не оспорено /л.д.25-30/.
В соответствии с п. 1-3 названного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей.
Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании сумм просроченных частей кредита по кредитному договору № в размере 386 007,61 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19,5% годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Согласно представленного истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 474,75 руб. /л.д.9/.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
По правилам, установленным п. 6 кредитного договора, которые не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету, размер неустойки на сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 486,62 руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков /л.д.9/.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В судебном заседании установлено, что обязательства Лукьянчикова Е.Н. обеспечиваются договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Лукьянчиковой Л.Н. /л.д.31-34/.
Согласно п.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнением Заемщиком обязательств по договору.
В силу положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ч.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Соответствующие требования направлялись заемщикам ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23,24/.
На основании изложенного суд считает возможными удовлетворить требования Банка о расторжении кредитного договора.
Таким образом, суд находит требование Банка подлежащими удовлетворению.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, ст. 363 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в равных долях с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лукьянчиковым Е.Н..
Взыскать солидарно с Лукьянчикова Е.Н., Лукьянчиковой Л.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 968 (четыреста семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 98 коп., возврат государственной пошлины по 3 639 /три тысячи шестьсот тридцать девять/ рублей 85 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья Т.В. Бажина Решение вступило в законную силу 30.09.2014 года
Согласовано для размещения на сайт
Судья
Т.В. Бажина
