Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-5944/2014
Решение
Именем Российской Федерации
21 августа 2014 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В. при секретаре Сушенцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Артамоновой О.А., ООО «Омские вездеходы» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании суммы кредита. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Артамоновой О.А. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок 24 месяца под 19,5% годовых. Денежные средства зачислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно и своевременно погашать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты за фактическое число дней пользования кредитом. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В срок оговоренный договором кредит не был возвращен. В качестве обеспечения надлежащего исполнения Артамоновой О. А. обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Омские Вездеходы», в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с заемщиком по обязательствам последнего. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, размер задолженности по кредитному договору № составляет 448 781,37 рубль. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 448 781,37 рублей, из которых:
• просроченная задолженность по кредиту - 376 745,46 рублей;
• просроченные проценты за пользование кредитом – 47 483,54 рубля;
• неустойка – 24 552,37 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 536,10 рублей.
В судебном заседании представитель истца Бортникова Л. Р. (в соответствии с полномочиями доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик Артамонова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Нашла заявленный размер неустойки завышенным, просила о ее снижении.
Представитель ответчика ООО «Омские вездеходы» Артамонова О.А. /в силу полномочий/ возражала против заявленных исковых требований по аналогичным основаниям.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и Артамоновой О. А. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых. Денежные средства заемщику были предоставлены, что ответчиком не оспорено /л.д.9-16/.
В соответствии с п. 1-3 названного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком платежей.
Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании сумм просроченных частей кредита по кредитному договору № в размере 376 745,46 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19,5% годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Согласно представленного истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 483,54 руб. /л.д.7/.
Ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования о возврате задолженности по основному денежному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.
Относительно требования о взыскании неустойки в размере 24 552,37 рублей суд считает заявление ответчика об уменьшении ее размера заслуживающим внимания, ввиду следующего.
По правилам, установленным п. 5 кредитного договора, которые не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку 0,5% от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету, размер неустойки на сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 552,37 рубля.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части ст. 333 ГК РФ речь идёт не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, принимает во внимание размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам и длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства.
В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 434 229 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В судебном заседании установлено, что обязательства Артамоновой О.А. обеспечиваются договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Омские Вездеходы» /л.д.17-23/.
Согласно п. 1.1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнением Заемщиком обязательств по договору.
В силу положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, ст. 363 ГК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в равных долях с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Артамоновой О.А., Общества с ограниченной ответственностью «Омские Вездеходы» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 229 (четыреста тридцать четыре тысячи двести двадцать девять) рублей, возврат государственной пошлины по 3 771 /три тысячи семьсот одиннадцать/ рублей 15 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья Т.В. Бажина Решение вступило в законную силу 30.09.2014 года
Согласовано для размещения на сайт
Судья Т.В. Бажина
