Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2- 733/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Задонск Липецкой области
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Т.Н.,
при секретаре ФИО2,
с участием: представителя истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4,
представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Вольнова В.В.,
помощника прокурора прокуратуры Задонского района Липецкой области Сапроновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороваровой ФИО8 к ООО «Агрофирма «Тихий Дон» о компенсации морального вреда,
установил:
Скороварова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Агрофирма «Тихий Дон» о компенсации морального вреда, в котором указала, что она работала агрономом-семеноводом в ООО «Агрофирма «Тихий Дон». Основная выполняемая ею работа заключалась в приеме и отпуске ядохимикатов на складе, отпускала протравленное ядохимикатами зерно для посева. В весенний период в компании ею отпускалось около 500 тонн протравленного зерна, а для озимого посева 300 тонн. Склад не отапливался, зимой температура опускалась ниже допустимых величин, а летом когда на улице было жарко, то склад тоже раскалялся от зноя. Приходилось работать в посевной период по 15-17 часов в день, выходных не было. Во время работы она имела контакт с вредными производственными факторами, такими как ядохимикаты и минеральные удобрения. Работа в таких условиях относится к третьему классу - вредные условия 3.1.
Согласно заключению врачебной комиссии ГУЗ «Областной больницы № 2» Центра профпатологии № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен диагноз: хроническая интоксикация ядохимикатами и пестицидами, токсическая энцефалопатия II стадии, вестибулярный синдром, астено-депресивно-ипохондрический синдром, синдром полинейропатии конечностей, который установлен на основании профмаршрута, данных санитарно-гигиенической характеристики труда, данных обращаемости. Данное заболевание является профессиональным. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, пестицидов и ядохимикатов.
ДД.ММ.ГГГГ. по заключению бюро МСЭ истице установлено 40 % УПТ, при последующих переосвидетельствованиях: ДД.ММ.ГГГГ. установлено 50 % УТП, а ДД.ММ.ГГГГ. - 60 % УТП бессрочно.
В связи с профессиональным заболеванием, приобретенным работая агрономом -семеноводом она до настоящего времени испытывает сильные головные боли, головокружение, пошатывание при ходьбе, общую слабость, часто обращается за медицинской помощью, по несколько раз в год проходит стационарное лечение.
Кроме того, она испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа своей жизни из-за частичной утраты здоровья, что выразилось в невозможности заниматься садоводством, ведением домашнего и подсобного хозяйства.
Истица считает, что ей по вине ответчика причинены нравственные и физические страдания, которыеона оценивает в 200 000 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, т.е. причинённые работнику физические или нравственные страдания, причинённые работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или в судебном порядке.
На основании изложенного, истица просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тихий Дон" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп. а также расходы на оказание услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истица Скороварова Р.М. не присутствовала, от неё в суд поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования просила удовлетворить в полном объёме. Представитель истицы по доверенности Кузьмина Л.М. в судебном заседании поддержала исковые требования истицы в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, и просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тихий Дон" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий по вине ответчика, а также то, что согласно заключению врачебной комиссии ГУЗ «Областной больницы № 2» Центра профпатологии № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющееся у Скороваровой P.M. заболевание является профессиональным. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, пестицидов и ядохимикатов. Работая у ответчика, истица выдавала протравленные семена в закрытом помещении, со стороны ответчика имело место нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, в результате чего у истицы было в 2002г. отравление дустом и состояние её здоровья резко ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ. по заключению бюро МСЭ истице установлено 40 % УПТ, при последующем переосвидетельствованиях ДД.ММ.ГГГГ установлено 50 % УТП, а ДД.ММ.ГГГГ. - 60 % УТП бессрочно.
А также представитель истицы просила взыскать с ответчика в пользу Скороваровой Р.М. расходы на оказание услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
В ходе судебного заседания представитель ответчика по доверенности Вольнов В.В. исковые требования истицы не признал, просил суд в удовлетворении иска истице отказать по тем основаниям, что Скороварова Р.М. работала в 000 «Агрофирма «Тихий Дон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (2 года 5 месяцев 13 дней) в должности агронома-семеновода. Уволена была по собственному желанию.
Согласно представленным документам истице установлен диагноз: хроническая интоксикация ядохимикатами и пестицидами. Кроме организации ответчика истица на протяжении многих лет работала в других организациях в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 26 лет 9 месяцев, в документе выданным врачом - невропатологом от ДД.ММ.ГГГГ указано, что головные боли и головокружения истицу беспокоят около 16 лет (1998 год), т.е. болезнь начала себя проявлять за долго до начала работы в ООО «Агрофирма «Тихий Дон». Если ООО «Агрофирма «Тихий Дон» и виновно в том, что истица получила данное заболевание, то доля вины общества составляет только около 1/10 части. Документы, представленные истицей в суд, а, именно: акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ; заключение клинико-экспертной комиссии № от 16.04.04г.; санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № были составлены в тот момент, когда истица уже не работала в ООО «Агрофирма «Тихий Дон». Из этого следует, что факт воздействия на истицу вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов при работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не установлен. Заявленные истицей требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требовании Скороваровой Р.М. отказать.
Выслушав представителя истца Кузьмину Л.М., представителя ответчика Вольнова В.В., исследовав в полном объеме материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истицы подлежащими частичному удовлетворению, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Из содержания ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. При этом работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Как усматривается из материалов дела, а, именно, из трудовой книжки истицы Скороваровой Р.М. (л.д.8-16) она принята на работу агрономом-семеноводом в ООО «Агрофирма «Тихий Дон» 17.11.2000г. и уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению врачебной комиссии ГУЗ «Областной больницы № 2» Центра профпатологии № от ДД.ММ.ГГГГ. Скороваровой Р.М. установлен диагноз: хроническая интоксикация ядохимикатами и пестицидами, токсическая энцефалопатия II стадии, вестибулярный синдром, астено-депресивно-ипохондрический синдром, синдром полинейропатии конечностей, который установлен на основании профмаршрута, данных санитарно-гигиенической характеристики труда, данных обращаемости. Данное заболевание является профессиональным. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, пестицидов и ядохимикатов (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ. по заключению бюро МСЭ истице установлено 40 % УПТ, при последующих переосвидетельствованиях: ДД.ММ.ГГГГ. установлено 50 % УТП, а 02.05.2006г. - 60 % УТП бессрочно (л.д.17-20).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, компенсируется в случаях, прямо предусмотренных законом.
Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено, что причинителем вреда истице является ООО АФ «Тихий Дон», что указано в п. 21 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2-3), из которого следует, что ответчиком допущены нарушения санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: ГН 2.2.5.1313-93 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», данный акт был подписан представителем ответчика Владимировым Н.И., который с содержанием акта согласился, каких-либо замечаний, возражений не указал.
Из содержания иска и из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 16.12.2003г. № видно, что основная выполняемая ФИО1 работа у ответчика заключалась в приеме и отпуске ядохимикатов на складе, отпускала протравленное ядохимикатами зерно для посева. В весенний период в компании ею отпускалось около 500 тонн протравленного зерна, а для озимого посева 300 тонн. Склад не отапливался, зимой температура опускалась ниже допустимых величин, а летом когда на улице было жарко, то склад тоже раскалялся от зноя. Приходилось работать в посевной период по 15-17 часов в день, выходных не было. Во время работы она имела контакт с вредными производственными факторами, такими как ядохимикаты и минеральные удобрения. Работа в таких условиях относится к третьему классу - вредные условия 3.1. (л.д.4-6).
Согласно этой же характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 16.12.2003г. № 9, а также записей трудовой книжки Скороварова Р.М. в условиях воздействия вредных факторов проработала 26 лет 9 мес., на всех предприятиях выполняла практически одну и туже работу (л.д.4-6, л.д.8-16).
Согласно записи в медицинской карте приема истицы у врача-невролога от 05.05.2014г. видно, что головные боли и головокружения беспокоят ее около 16 лет, состояние истицы ухудшилось после отравления в 2002г. ядохимикатом (дустом) (л.д.32).
Судом установлено, что следует из иска, объяснений представителя истицы в суде, медицинских выписок, записей в медицинской карте, выписного эпикриза истории болезни № №/<адрес> клинической больницы, в связи с профессиональным заболеванием, приобретенным работая агрономом -семеноводом Скороварова Р.М. до настоящего времени испытывает сильные головные боли, головокружение, пошатывание при ходьбе, общую слабость, часто обращается за медицинской помощью, по несколько раз в год проходит стационарное лечение. Ее состояние ухудшилось после отравления ядохимикатом (дустом) в 2002г. (л.д.31-35).
Кроме того, она испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа своей жизни из-за частичной утраты здоровья, что выразилось в невозможности заниматься садоводством, ведением домашнего и подсобного хозяйства.
Истица считает, что ей по вине ответчика причинены нравственные и физические страдания, которыеона оценивает в 200 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, т.е. причинённые работнику физические или нравственные страдания, причинённые работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или в судебном порядке.
Соглашением сторон данный вопрос нет урегулирован.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а, именно, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Наличие факта длительности работы Скороваровой Р.М. в условиях воздействия вредных факторов (26 лет 9 мес.), выполнение на всех предприятиях практически одной и той же работы судом учитывается при определении размера компенсации морального вреда.
Довод представителя ответчика о том, что поскольку в документе выданным врачом - невропатологом от ДД.ММ.ГГГГ указано, что головные боли и головокружения истицу беспокоят около 16 лет (1998 год), т.е. болезнь начала себя проявлять за долго до начала работы в ООО «Агрофирма «Тихий Дон». Документы, представленные истицей в суд, а, именно: акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ; заключение клинико-экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.; санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № были составлены в тот момент, когда истица уже не работала в ООО «Агрофирма «Тихий Дон», из чего следует, что факт воздействия на истицу вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов при работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не установлен, суд считает несостоятельным, так как наличие профессионального заболевания у истицы, отсутствие вины работника, нарушение именно ответчиком, а не иными организация, в которых работала истица, санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: ГН 2.2.5.1313-93 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» подтверждены актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ; заключением клинико-экспертной комиссии № от 16.04.04г.; санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № 9, которые были подписаны представителем ответчика Владимировым Н.И., который с их содержанием согласился, каких-либо замечаний, возражений не указал.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика морального вреда в размере 150000 руб., т.е удовлетворить частично требования истицы, при этом суд учитывает длительность работы ФИО1 в условиях воздействия вредных факторов (26 лет 9 мес.), выполнение на всех предприятиях практически одной и той же работы (л.д.4-6, л.д.8-16).
Учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а также требования ст. ст.98,100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп., а также расходы на оказание услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, и в соответствии со ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Скороваровой ФИО9 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Агрофирма «Тихий Дон» в пользу Скороваровой ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 150000 (Ста пятидесяти тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Агрофирма «Тихий Дон»: в пользу Скороваровой ФИО11 расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп. 00 коп., в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Фролова
Полный текст решения суда изготовлен 25.08.2014г.
