Дата принятия: 21 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2014 г. г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Петренко Р.Е.,
при секретаре Тереховой И.Ю.,
с участием представителя истца Малолетнего К.В. по доверенности Серегиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2840/14 по иску Малолетнего ФИО10 к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее ОСАО «Ресо-Гарантия») о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов,
установил:
Малолетнев К.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кукина Н.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца.
Столкновение произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кукиным Н.В. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Страховая выплата составила <данные изъяты> коп., с которой истец не согласился. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета составили 5000 руб.
По мнению истца ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет должно было поступить в полном объеме страховое возмещение, в связи с чем, неустойка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Так же истом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. по составлению доверенности, <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя.
Малолетнев К.В. полагает, что затягивая выплату страхового возмещения ОСАО «Ресо-Гарантия» нарушает его права, в связи с чем, у него возникает право требовать компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., услуги по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., судебные издержек по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., по оказанию юридических услуг размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Истец Малолетнев К.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.
Представитель истца по доверенности Серегина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Е.Е.Даильнева в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, представила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указала, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Сославшись на положения ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер неустойки, заявленной истцом, учитывая выплату страхового возмещения в полном объеме. Сославшись на положениями ст. 1101 ГК РФ, заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ОСАО «Ресо-Гарантия» посчитала неразумной и несправедливой, в связи с чем ОСАО «Ресо-Гаранти» просило снизить заявленный размер до <данные изъяты> руб. Так же просила суд освободить ОСАО «Ресо-гарантия» от уплаты штрафа в размере 50%, указав, что поскольку согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителей» штраф не подлежит возмещению в случае исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ ОСАО «Ресо-Гарантия» просило суд снизить расходы по оплате услуг представителя, заявленных истцом в размере <данные изъяты> руб., поскольку, по мнению представителя ответчика размер является завышенным, не соответствует обстоятельствам, сложности данного дела, объему оказанных услуг.
Третье лицо Кукин Н.В. в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-03, от 25.10.2007 N234-03).
Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).
В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОСАО «Ресо-Гарнтия» и Малолетневым К.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Малолетневу К.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВЛ РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло столкновение 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кукина Н.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Малолетнего К.В..
В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> водитель Кукин Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Малолетнего К.В., движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес>, водитель Кукин Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление в законные сроки сторонами не обжаловалось, в связи с чем, оно вступило в законную силу.
Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Малолетневу К.В., является Кукин Н.В.
Гражданская ответственность Кукина Н.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак Н №, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии ССС №).
При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Кукина Н.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Малолетнего К.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ВВВ №.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно пункту 5 ст.12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный <данные изъяты> в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Малолетневу К.В., составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.
Представителем ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в материалы дела представлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного <данные изъяты>» по заказу ОСАО «Ресо-гарантия», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> коп.
Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>».
В соответствии с заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № УК 71, принадлежащего истцу Малолетневу К.В. составляет с учетом износа <данные изъяты>.
Указанное выше заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» от 29.07.2014 года, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Малолетневу К.В. соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.
Что касается имеющихся в материалах дела заключения отчет об оценке отчет об оценке № ДД.ММ.ГГГГ года, составленный <данные изъяты> расчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного <данные изъяты>» по заказу ОСАО «Ресо-гарантия» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, судом установлено, что данные заключения были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.
При этом содержащиеся в них сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в полной мере соответствуют исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» на счет истца перечислено в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС № сумма в размере <данные изъяты> коп., ч то подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., так же перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., а всего сумма в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, на момент вынесения решения по делу, ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 13 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, малолетнев К.В. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ И только во время производству по делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена страховая выплата на лицевой счет истца в полном объеме.
Истцом представлен суду расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ее размер составил <данные изъяты> коп. Суд, проверив данный расчет, находит его математически не верным, и приводит свой расчет: 120 000 руб. х 8,25 х <данные изъяты>/100/75 = 9504 руб., где <данные изъяты> - дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда страховщик должен был произвести выплату в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд).
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и положениями ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что считает возможным положить в основу решения по делу о взыскании суммы неустойки с ОСАО «Ресо-Гаранти» в пользу истца Малолетнего К.В. в размере <данные изъяты> коп.
Разрешая ходатайство представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункт 42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу Малолетневу К.В. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> руб., размер неустойки составил <данные изъяты> коп., исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гаранти» о снижении суммы неустойки, отказать.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца малолетнего К.В. с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> коп.
Разрешая требования истца Малолетнего К.В. о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком исполнены только во время производства по делу, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 1 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, Малолетнев К.В. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 05.03.2014 года по договору ОСАГО, однако, выплата страхового возмещения была произведена истцу в полном объеме, только во время производства по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОСАО «Ресо-Гарантия» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (моральный вред) – 50%).
Так же, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором №/14 от ДД.ММ.ГГГГ г., и копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца Малолетнева К.В. в полном объеме. (<данные изъяты> руб.).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ г.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Лазарева М.В. с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец в силу ст.333. 36 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Малолетнева ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Малолетнева ФИО10 с Открытого акционерного общества «Ресо-Гарантия» неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных исковых требований Малолетневу ФИО10 отказать.
Взыскать в пользу Малолетнева ФИО10 с Открытого акционерного общества «Ресо-Гарантия» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
