Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-636/1/14г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Людиновский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.
при секретаре Анисенковой Г.А.
с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «СанТехЛюкс» по доверенности б\н от ДД.ММ.ГГГГ Иванякова К.В.
ответчика Выросткова С.В.
представителя ответчика адвоката Елисеева А.В., представившего удостоверение №426, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Людиново 21 августа 2014 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СанТехЛюкс» к Выросткову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ истец - общество с ограниченной ответственностью «СанТехЛюкс» (далее ООО «СанТехЛюкс») обратился в суд с иском к ответчику Выросткову С.В. и просил взыскать с него в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, в обоснование иска указал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем в ООО «Сантехлюкс», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по расходным кассовым ордерам получил под отчет денежные средства в указанной выше сумме, однако не отчитался об их расходовании.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Иваняков К.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив также, что факт непредставления ответчиком отчета за полученные денежные средства был обнаружен в конце ДД.ММ.ГГГГ года – начале <данные изъяты> года. Из-за неправильного ведения бухгалтерии в организации, ряда упущений со стороны руководства с Выросткова С.В. своевременно не были истребованы авансовые отчеты за полученные денежные средства. Договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался.
Ответчик Выростков С.В., его представитель адвокат Елисеев А.В. иск не признали, пояснив, что денежные средства по расходным кассовым ордерам, представленным в суд, Выростков С.В. не получал. Указанные расходные ордера он подписал в суде при рассмотрении его иска о взыскании заработной платы в октябре ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе представителя ООО «СанТехЛюкс», который объяснил ему, что эти документы необходимы для внутренней отчетности. Вместе с расходными ордерами он подписывал и приходные ордера на эти же суммы, которые в суд истец не представил. Если при производстве работ на объекте ему необходимы были деньги на закупку материалов, их получал ФИО6, работник ООО «СанТехЛюкс» (он был ответственным за обсчет работ на объекте) и передавал ему, он же отдавал ФИО6 кассовые и товарные чеки на приобретенные материалы. Суммы, которые иногда требовались на материалы, всегда были небольшими, около <данные изъяты> рублей. При увольнении никто ему претензий по поводу отсутствия авансовых отчетов за полученные денежные средства не предъявлял, при рассмотрении его иска к ООО «СанТехЛюкс» о взыскании неполученной заработной платы представитель ответчика заявил, что никаких финансовых претензий к нему не имеется.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит необходимым в иске отказать.
В суде установлено: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выростков С.В. работал слесарем в ООО «СанТехЛюкс». В его обязанности входили работы по монтажу и ремонту систем отопления.
Договора о полной материальной ответственности с Выростковым С.В. заключено не было.
По расходным кассовым ордерам, выданным на имя Выросткова С.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданы денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В расходных кассовых ордерах без номеров от ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки об отчете.
ДД.ММ.ГГГГ Выростков С.В. был уволен из ООО «СанТехЛюкс» по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Люиновский районный суд с иском к ООО «СанТехЛюкс» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда. Определением Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в вязи с добровольным урегулированием спора. При этом к материалам дела было приобщено заявление представителя ООО «СанТехЛюкс» по доверенности об отсутствии финансово-хозяйствнных претензий к Выросткову С.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителей истца, ответчика, ответчика Выросткова С.В., объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о том, что работники организации иногда получали деньги под отчет на приобретение материалов, отчитываться они должны были в течение 3-5 дней, расходные ордера заполнялись и от руки и на печатных бланках, остаток денежных средств контролировал гл.бухгалтер; копиями: приказов о приеме на работу и увольнении Выросткова С.В., трудовой книжки, должностной инструкции слесаря, правил внутреннего трудового распорядка, расходных кассовых ордеров, материалами гражданского дела №№., другими материалами дела.
Суд отказывает в иске по следующим основаниям. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником, обязанность доказывать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом в пункте 5 этом в пункте 5 этого Постановления указано, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует их материалов дела и объяснений участников процесса проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не проводилась.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояния и оценка. Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Представленные суду истцом копии приказа о проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года, а также карточки счета № за ДД.ММ.ГГГГ год не могут служить достоверными доказательствами самого факта недостачи и его размера. Иных результатов проведенной инвентаризации в подтверждение факта недостачи денежных средств суду не представлено.
Кроме того, в нарушение Положения о порядке ведения кассовых операций Центробанка РФ от 12.10.2011 №373 - II истцом не соблюдался порядок выдачи денежных средств под отчет, а именно: не был издан приказ о перечне подотчетных лиц; до выдачи денежных средств не оформлялось заявление на имя руководителя о выдаче денежных средств и не визировалось им; от подотчетных лиц не истребовался авансовый отчет в течение установленного положениям срока; расходные кассовые ордера заполнялись ненадлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено суду доказательств в обоснование исковых требований, не определен размер причиненного работодателю ущерба, не установлена вина работника в его причинении, противоправность поведения работника, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Исходя из изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обществу с ограниченной ответственностью «СанТехЛюкс» в иске к Выросткову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.В.Ковалева
Мотивированное решение вынесено 26 августа 2014 года.
