Решение от 21 августа 2014 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
21 августа 2014 года      г.Пучеж Ивановской области
 
              Пучежский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                      Касаткина А.Л.,
 
    при секретаре                                                                                                 Комковой Е.В.,
 
    с участием истца                                                                                              Т.С.В.,
 
    ответчика                                                                                                           Е.А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.С.В. к Е.А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49606 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2279 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 1727 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Т.С.В. обратился в суд с иском к Е.А.Р. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 49606 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2279 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 1727 рублей. В обосновании своих требований Т.С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № он был принят на должность продавца в магазин «Стройматериалы» ИП Е.А.Р. В данной должности он проработал до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия. В результате ревизии Е.А.Р. была выявлена недостача в сумме 104280,90 рублей. С результатами ревизии он был не согласен и возмещать недостачу отказался. Но Е.А.Р. стал угрожать ему, что если он не погасит сумму выявленной недостачи, то Е.А.Р. обратится в полицию и его привлекут к уголовной ответственности. Испугавшись угроз Е.А.Р., он частично погасил выявленную недостачу в сумме 49606 рублей 96 копеек, что подтверждается расписками.
 
    23 января 2014 года Пучежским районным судом было принято решение, согласно которого результаты инвентаризации в магазине «Стройматериалы», проведенной с ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Так же судом не установлен факт и размер недостачи, размер причиненного ответчику прямого действительного ущерба и не установлена его вина в возникновении недостачи. Решение вступило в законную силу.
 
    Таким образом, требования ответчика в его адрес о возмещении ему материального ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей было незаконно, а денежные средства, полученные ответчиком в размере 49606 рублей 96 копеек, подлежат возврату как неосновательно приобретенные.
 
    В судебном заседании истец Т.С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, при этом пояснил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами им представлен в письменном расчете исходя из ставки рефинансирования 8,75 % годовых, понесенные им судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и оплаты услуг адвоката С.В.В., составлявшего исковое заявление, подтверждены соответствующими квитанциями об оплате.
 
    Ответчик Е.А.Р. исковые требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, в своих возражениях на исковое заявления и в судебном заседании пояснил, что истец Т.С.В. состоял с ним в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, работая продавцом магазина «Стройматериалы». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной в магазине инвентаризацией была выявлена недостача в сумме 104280 рублей 90 копеек. С данной недостачей Т.С.В. согласился и частично ее погасил в сумме 49606 рублей 96 копеек, что подтверждается расписками. 23.01.2014 года решением Пучежского районного суда в его иске к Т.С.В. о взыскании оставшейся суммы недостачи в размере 54673 рублей 94 копеек было отказано. С данным решением он не согласен и обратился с кассационной жалобой в Президиум Ивановского областного суда. Полагает, что ввиду того, что решение суда, на котором основывает свои требования истец в настоящее время обжалуется, то вынесение по нему решения в пользу истца нарушит принцип разумности и приведет к увеличению сроков принятия окончательного решения, а также на его правильность и соответствие действующему законодательству РФ. Кроме того, свои требования истец основывает на ст. 1102 ГК РФ, однако истец просит взыскать с него денежные средства, переданные ему вследствие привлечения истца к материальной ответственности в рамках трудовых отношений. Также истцом не обосновано то, что он обогатился за счет истца, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен не верно, как в размере ставки рефинансирования, так и периода просрочки. Кроме того расходы истца в размере 2000 рублей за составление искового заявления не подтверждаются имеющейся в деле квитанцией.
 
    Выслушав истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, истец Т.С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком Е.А.Р., работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в магазине «Стройматериалы», принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Стройматериалы», принадлежащем ответчику, в котором работал истец, в связи с его закрытием, работодателем в присутствии материально-ответственного лица Т.С.В. проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 104280 рублей 90 копеек.
 
    Истцом Т.С.В. в счет погашения недостачи были переданы ответчику Е.А.Р. денежные средства на общую сумму 49606 рублей 96 копеек, что подтверждается расписками Е.А.Р. о получении денежных средств от Т.С.В. в счет погашения недостачи, выявленной в магазине «Стройматериалы» (л.д. 14-16) и сторонами по делу не оспаривается.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно вступившего в законную силу решения Пучежского районного суда от 23 января 2014 года, в иске Е.А.Р. к Т.С.В. о возмещении материального ущерба в сумме 54673 рубля 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.
 
    Из решения суда следует, что размер материального ущерба, причиненного Е.А.Р. в результате проведенной инвентаризации, составил 104280 рублей 90 копеек, и основанием требований Е.А.Р. к Т.С.В. о взыскании 54673 рублей 96 копеек, послужило частичное погашение Т.С.В. недостачи по результатам инвентаризации в сумме 49606 рублей 96 копеек.
 
    Оценивая представленные Е.А.Р. доказательства, суд, в решении суда от 23 января 2014 года установил, что при проведении инвентаризации работодателем нарушена процедура проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК), был грубо нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 года, и при рассмотрении возникшего трудового спора, в подтверждение размера ущерба, причиненного недостачей, не были представлены надлежащие доказательства, в связи с чем, результаты инвентаризации проведенной истцом Е.А.Р. с существенным нарушением действующего законодательства признаны недействительными и не подтверждающими размер ущерба, в связи с чем, в иске Е.А.Р. к Т.С.В. было отказано. Решение суда вступило в законную силу 02 апреля 2014 года.
 
    Таким образом, по раннее рассмотренному делу установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно: обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в том числе неисполнение работодателем обязанности по проведению надлежащей проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также иные обстоятельства, связанные с внесением денежных средств работодателю в счет погашения недостачи в размере 49606 рублей 96 копеек.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    При этом в соответствии с комментируемой нормой, обязательства из неосновательного обогащения возникают и в случае если правовое основание, то есть приобретение или сбережения имущества одним лицом за счет другого на основании закона существовало в момент приобретения имущества, но впоследствии отпало.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса и являющихся основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения по делу, не установлено.
 
    С учетом установленных судебным постановлением, вступившим в законную силу обстоятельств, суд считает, что сумма денежных средств в размере 49606 рублей 96 копеек неосновательно приобретена Е.А.Р. за счет другого лица- Т.С.В., поэтому как неосновательное обогащение подлежит возвращению истцу Т.С.В.
 
    Поскольку требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд не соглашается с представленным истцом расчетом исходя из ставки рефинансирования Банка РФ 8,75% годовых, так как в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года ставка, рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: имело место приобретение или сбережение имущества, и как следствие, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
 
    Как было установлено в судебном, заседании Е.А.Р. приобрел денежные средства Т.С.В. по результатам инвентаризации, признанными судом не действительными. О том, что правовые основания для получения денежных средств от Т.С.В. по результатам инвентаризации у него отсутствуют, Е.А.Р. узнал только 02.04.2014 года - в момент вступления в законную силу решения суда от 23.01.2014 года. Следовательно, именно с 02.04.2014 года следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, по следующей формуле:
 
    49606,96 (сумма неосновательного обогащения) * 8,25 % (ставка рефинансирования) / 360 дней * 121 день (количество дней с 02.04.2014 года по 31.07.2014 года) = 1375 рублей 56 копеек.
 
    В исковом заявлении и в судебном заседании истец Т.С.В. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по 31 июля 2014 года в фиксированном размере. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, суд считает возможным взыскание указанных процентов по 31 июля 2014 года.
 
    Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доводы ответчика о намерении дальнейшего обжалования вступившего в законную силу решения Пучежского районного суда от 23 января 2014 года не являются основанием отказа в исковых требованиях.
 
    Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему: истцом в суд представлена квитанция серия НК № (л.д.17), в соответствие с которой им за составление искового заявления было уплачено адвокату адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области С.В.В. 2000 рублей. Суд соглашается с истцом о понесенных им указанных судебных расходах, подтвержденных допустимым и относимым доказательством в виде квитанции №
 
    Принимая во внимание объем и сложность выполненной адвокатом работы; время, которое было затрачено на изучение документов и подготовку искового заявления квалифицированным специалистом; сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг адвокатов с учетом утвержденных Советом адвокатской палаты Ивановской области рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката"; состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с составлением искового заявления, суд на основании принципа разумности и справедливости пришел к убеждению, что заявленная сумма в возмещении судебных расходов в виде расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично - в сумме 1500 рублей.
 
    В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. В рассматриваемом случае цена иска составляет 50982 рубля 52 копейки: сумма неосновательного обогащения - 49606 рублей 96 копеек плюс проценты за пользование чужими денежными средствами - 1375 рублей 56 копеек. При данной цене иска госпошлина равна 1729 рублей 48 копеек (50982 рубля 52 копейки - 20000 рублей) х 3% + 800 рублей.
 
    Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1727 рублей, то есть не в полном объеме от цены иска.
 
    Таким образом, поскольку при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1727 рублей, а его исковые требования подлежат удовлетворению, то госпошлина, относящаяся к судебным расходам, на основании статьи 98 ГПК РФ, должна быть взыскана со стороны, проигравшей дело, то есть с Е.А.Р.: в пользу Т.С.В. в сумме уплаченной им при подаче искового заявления, то есть 1727 рублей, а также в пользу бюджета Пучежского муниципального района в сумме недоплаченной Т.С.В.государственной пошлины при подаче иска, составляющей 2 рубля 48 копеек.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Т.С.В. к Е.А.Р. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Е.А.Р. в пользу Т.С.В. неосновательное обогащение в сумме 49606 (сорок девять тысяч шестьсот шесть) рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 56 копеек, судебные расходы в виде расходов по составлению искового заявления в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 1727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей, а всего 54 209 (пятьдесят четыре тысячи двести девять) рублей 52 копейки.
 
    Взыскать с Е.А.Р. в доход бюджета Пучежского муниципального района государственную пошлину в размере 2 рубля 48 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья:                                   А.Л. Касаткин
 
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2014 года.
 
        Судья:                                   А.Л. Касаткин