Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-516/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тотьма 21 августа 2014 года
Судья Тотемского районного суда Вологодской области Рычкова Н.В.,
при секретаре Кожевниковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <....> ОАО «Сбербанк России» <....> к Дьякову С.А., Варзину А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
<....> ОАО «Сбербанк России» <....> (далее Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Дьякову С.А. и Варзину А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.04.2011 года между Сбербанком и Дьяковым С.А. заключен кредитный договор №...., согласно которому Дьякову С.А. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <....> руб. на срок <....> месяцев, считая с даты его фактического предоставления под <....> % годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №.... от 12.04.2011 года с Варзиным А.С.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей 12-го числа каждого месяца в размере <....> руб. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся путем списания со счета заемщика.
Дьяков С.А. нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей.
Банк известил заемщика и поручителя о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения указанного требования расторгнуть кредитный договор.
Однако просроченная задолженность погашена не была.
Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В пункте 2.2. договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принял решение расторгнуть кредитный договор, потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности в размере <....> руб., которая состоит из просроченного основного долга – <....> руб., просроченных процентов – <....> руб., неустойки за просроченный основной долг – <....> руб., неустойки за просроченные проценты – <....> руб.
В судебное заседание истец - представитель <....> ОАО «Сбербанк России» <....> не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Дьяков С.А. иск признал. Показал, что проблемы с оплатой по кредиту у него возникли с 2013 года, так как он заболел <....>. Пытался решить вопрос с Банком о предоставлении ему отсрочки по оплате, но сделать этого не смог, так как в банке был ремонт. Просит снизить ему неустойку за просроченные проценты и не накладывать арест на автомашину. В собственности имеет автомашину <....>. Он состоит на учете у врача-<....>, ему необходимо ездить в <....>.
Варзин А.С. знает о судебном заседании, не возражает, если дело будет рассмотрено в его отсутствии.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет заявленные требования.
Как установлено в судебном заседании, 12.04.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Дьяковым С.А. заключен кредитный договор №.... на сумму <....> рублей, под <....> % годовых. Договор заключен сроком на <....> месяцев с ежемесячным погашением кредита и процентов по нему аннуитетными платежами. Дьяков С.А. неоднократно нарушал график погашения кредита.
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 12.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Варзиным А.С. заключен договор поручительства.
В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку Дьяков С.А. не исполняет условия кредитного договора по возврату заемных средств и процентов по нему, это является существенным условием данного договора, суд удовлетворяет требования истца и расторгает указанный договор.
В ч.2 ст.811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик Дьяков С.А. в судебном заседании просил снизить размер неустойки, т.к. считает её несоразмерной долгу.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что неустойка за просроченные проценты в размере <....> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <....> рублей.
Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме <....> руб. с заемщика Дьякова С.А. и поручителя Варзина А.С. в солидарном порядке подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дьяков С.А. имеет в собственности автомашину <....>. Он является <....> больным, машина ему необходима для того, чтобы ездить на лечение в <....>. Поэтому суд отказывает в удовлетворении требований в части применения обеспечительных мер.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования <....> ОАО «Сбербанк России» <....> удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №...., заключенный 12.04.2011 года, между ОАО «Сбербанк России» и Дьяковым С.А.
Взыскать с Дьякова С.А. и Варзина А.С. в пользу <....> ОАО «Сбербанк России» <....> солидарно, задолженность по кредитному договору в сумме <....> рублей <....> копеек и возврат государственной пошлины в сумме <....> рубля <....> копейки с каждого.
В удовлетворении требований в части применения обеспечительных мер отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Тотемский районный суд.
Судья Н.В. Рычкова
