Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-690/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2014 г. г.Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Любимовой Н.А.
при секретаре Градусовой И.А.
с участием представителя истца Шевченко В.О., представителя третьего лица Пановой И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Р.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
у с т а н о в и л :
Шевченко В.О., действующая от имени Масленникова Р.В. на основании доверенности от 15.07.2014г., обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» (СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением суда от 21.08.2014г. прекращено производство по иску Масленникова Р.В. в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска Шевченко В.О. указала, что 04.09.2013г между Масленниковым Р.В. и СГ «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства HONDACR-V, регистрационный знак <данные изъяты> по страховому риску КАСКО. Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» при полной гибели является ОАО «Россельхозбанк», а в иных случаях истец. Страхования премия по договору оплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>. у <адрес> с участием автомобиля истца и автомобиля Форд Фокус регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, Масленникову Р.В. был причинен материальный ущерб повреждением автомобиля HONDACR-V. В связи с наступлением страхового случая истец 23.12.2013г. обратился в СГ «ФИО2» с заявлением о произошедшем событии и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В тот же день по направлению страховщика экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» был произведен осмотр автомобиля. 10.02.2014г. истцу было выдано направление на ремонт в дилерском СТОА, 14.02.2014г. автомобиль был передан на СТОА ИП Романенко Ю.С. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен в связи в тем, что СГ «Компаньон» в течение длительного времени не согласовывает объем и стоимость ремонта. Истец был вынужден в мае 2014г. забрать автомобиль со стоянки СТОА и обратиться к оценщику для определения размера ущерба. Из отчета и заключения, выполненных ИП ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. 19.08.2014г. страховое возмещение было выплачено. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в предусмотренные договором сроки, а именно несвоевременно выдал направление на ремонт, не выполнил обязательства по согласованию стоимости ремонта и не оплатил его, в связи с чем в пользу истца должна быть взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей». Неустойка за период с <данные изъяты>. исчислена в размере 3% в день от суммы страховой премии и составляет <данные изъяты> рублей, что ограничивается размером страховой премии.
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда Шевченко В.О. просит учесть, что Масленников Р.В. в результате действий ответчика претерпел волнение, тревогу, т.к. автомобиль долгое время не ремонтировался, была в действиях ответчика неопределенность в принимаемых решениях. Истец неоднократно из г.Кольчугино ездил в г.Иваново, звонил в офисы ответчика в г.Москве, г.Самаре с целью выяснения причины по которой не производится ремонт автомобиля, запрашивал документы для обращения в суд, для чего отпрашивался с работы, испытывал неудобства. Масленников Р.В. переживал из-за того, что ремонт автомобиля долгое время не производится. Истец был вынужден передвигаться на общественном транспорте.
Истец Масленников Р.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. В соответствии со ст. 167 п. 5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В предварительном судебном заседании 11.08.2014г. Масленников Р.В. поддержал заявленные требования по приведенным его представителям доводам. В настоящее время автомобиль частично отремонтирован с целью возможности его эксплуатации, т.к. автомобиль необходим ему для работы. Приходилось брать автомобиль отца.
Представитель ответчика СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В отзыве указано ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя СГ «Компаньон». Согласно ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Из представленного отзыва следует, что с иском СГ «Компаньон» не согласно. Ответчик не оспаривает заключение договора страхования автомобиля HONDACR-V 2013г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> и наступление страхового случая. После предоставления всех необходимых документов по делу и их проверки, 19.08.2014г. Масленникову Р.В. была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки не согласны, считают их необоснованными и несостоятельными. Истцом не представлено оснований и доказательств нарушения ответчиком норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Страховщик не отказывался от выплаты страхового возмещения, осуществил выплату в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора страхования. В случае взыскания штрафных санкций ответчик просит уменьшить их (отказать во взыскании) на основании ст.333 ГК РФ в связи с исполнением обязательства страховой компанией в полном объеме и несоразмерностью санкций последствиям нарушенного обязательства.
Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ОАО «Россельхозбанк», исковые требования поддерживает в полном объеме. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Россельхозбанк».
Представитель третьего лица ИП Романенко Ю.С., привлеченного судом к участию в деле, поскольку обязательства у ответчика возникли по оплате ремонта поврежденного автомобиля у данного предпринимателя, - Панова И.Э., действующая по доверенности № 2 от 31.12.2013г., поддержала требования истца и пояснила, что 19.12.2912г. между СГ «Компаньон» и ИП Романенко Ю.С. заключен договор на услуги по ремонту автомобилей и их дополнительного оборудования. Согласно договора ИП Романенко Ю.С. должен был принять на ремонт автомобиль истца HONDACR-V, т.к. было ответчиком выдано об этом направление. Истец 14.02.2014г. передал автомобиль на СТОА, после чего была произведена разборка автомобиля, составлен акт осмотра 19.02.2014г. с указанием скрытых повреждений, который в этот день направлен в СГ «Компаньон» для утверждения. СГ «Компаньон» согласовала данный акт 24.02.2014г., после чего был составлен предварительный наряд-заказ 26.02.2014г. с указанием стоимости и объемов требуемых работ, который также был направлен в СГ «Компаньон». Страховая компания 16.04.2014г. представила ответ на данный акт, в котором указано, что следует переделать ПЗН (предварительный заказ-наряд) по акту согласования скрытых дефектов и предоставить скидку 10%, что было выполнено 20.04.2014г. с передачей документов по электронной почте, как и делается во всех остальных случаях. 06.05.2014г. был повторно направлен наряд-заказ и письмо в адрес страховой компании, ответов не было получено. 17.05.2014г. Масленников Р.В. забрал не отремонтированный автомобиль, заплатив <данные изъяты> рублей за сборку автомобиля. Произвести ремонт ИП Романенко Ю.С. не мог, т.к. согласно действующего договора с ответчиком, к ремонту исполнитель может приступить только после согласования стоимости и объема ремонтных работ, что сделано в данном случае не было.
Установив позицию лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 929, 930, 943 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Суду представлены письменные доказательства, не оспоренные сторонами, что Масленников Р.В. является собственником автомобиля HONDACR-V 2013г. выпуска, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Масленников Р.В. застраховал в СГ «Компаньон» на срок с <данные изъяты>. указанный автомобиль на условиях страхового риска КАСКО, о чем оформлен договор страхования (полис) <данные изъяты>. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия - <данные изъяты> рублей, которая оплачена в полном объеме по квитанции СГ «Компаньон» <данные изъяты>. В полисе предусмотрено, что выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» при полной гибели ТС является ОАО «Россельхозбанк», а в иных случаях страхователь. Страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей.
Согласно п.4.1.3. Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, утвержденных ответчиком в редакции от 21.02.2011г. страхованием по риску КАСКО называется страхование ТС (транспортного средства) и дополнительного оборудования одновременно по рискам «хищение» и «ущерб».
В соответствии с п. 11.9 Правил страховщик в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов в порядке, предусмотренном Правилами, обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. После принятия решения об осуществлении страховой выплаты в течение 5-ти рабочих дней произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт.
Сторонами также не оспаривается факт причинения автомобилю HONDACR-V регистрационный знак <данные изъяты> повреждений в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> в <адрес> результате столкновения с автомобилем Форд Фокус регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО9 Данное событие признано страховым случаем, о чем оформлен ответчиком акт <данные изъяты>. Платежным поручением №<данные изъяты> СГ «Компаньон» перечислило на счет Масленникова Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Судом также установлено, что Масленников Р.В. обратился в СГ «Компаньон» 23.12.2013г. с заявлениями о произошедшем повреждении автомобиля Honda CR-V и о перечислении суммы страховой выплаты в безналичной форме на СТО. В заявлении отсутствует указание ответчика на необходимость предоставления истцом иных документов для оформления страхового случая. Ответчик в отзыве также не указывает суду, что истцом не были представлены все необходимые документы, что истцу предлагалось представить другие документы. 23.12.2013г. ООО «Независимая оценочная компания «Эксперт-Центр» г.Иваново составлен акт осмотра транспортного средства истца.
Обязанность по установлению размера ущерба возложена на СГ «Компаньон», который обязан был не позднее 10-ти рабочих дней, т.е. не позднее 14.01.2014г. (с учетом праздничных дней) принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. Судом установлено, что событие ответчиком признано страховым. Направление на ремонт в СТОА должно было быть выдано ответчиком не позднее 21.01.2014г., а выдано фактически 10.02.2014г., т.е. на 20 дней позже установленных сроков. В направлении указано, что требуется перед ремонтом предварительное согласование с СГ «Компаньон». Из обстоятельств дела, в т.ч. из представленных письменных доказательств, следует, что такое согласование ответчиком не произведено. Максимальный срок ремонта гарантийных автомобилей составляет 45 дней. 14.02.2014г. истец обратился с направлением на СТОА ИП Романенко Ю.С., а 17.05.2014г. забрал автомобиль в не отремонтированном виде, оплатив за дефектовку и мойку <данные изъяты> рублей.
Соответственно, учитывая, что Масленников Р.В. не является стороной договора от 19.12.2012г., заключенного ответчиком с ИП Романенко Ю.С., правом требования надлежащего исполнения условий договора обладают только стороны договора, поэтому суд считает, что не позднее 31.03.2014г. автомобиль должен был быть передан истцу в отремонтированном виде, что указывало бы на исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Поскольку договором от 19.12.2012г. (п.3.2.) предусмотрена оплата ремонта после его осуществления непосредственно ИП Романенко Ю.С., что не затрагивает права и обязанности истца, поэтому суд считает, что несвоевременной выдачей направления на ремонт, несогласованием объема и стоимости ремонта, что явилось причиной невыполнения ремонта автомобиля истца, были нарушены права истца на получение страхового возмещения по договору страхования имущества. В случае обоснованного отказа в согласовании стоимости ремонта ответчик должен был известить истца об этом незамедлительно и урегулировать с ним иной порядок исполнения обязательств, в т.ч. изменив условия договора страхования, выплатив размер страхового возмещения в денежной форме и т.п. Ответчик данных действий не предпринял до 18.08.2014г., что указывает на вину СГ «Компаньон» в ненадлежащем исполнении принятых обязательств по договору страхования. Данные выводы суда опровергают доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования. Следовательно, просрочка исполнения обязательства должна быть исчислена в 132 дня (<данные изъяты>
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, возникающим в т.ч. из договора страхования, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика взыскания компенсации морального вреда, уплаты неустойки и штрафа, как заявлено это истцом, поскольку действующим законодательством о страховании данные вопросы не урегулированы.
Разрешая исковое требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. Из существа правоотношений по договору имущественного страхования следует обязанность страховщика возместить страхователю, выгодоприобретателю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки. Выдача направления на СТОА является по своей сути способом исполнения данной обязанности, т.к. изменяется только получатель платежа, фактически денежные средства за ремонт оплачиваются страховщиком за страхователя именно вследствие исполнения обязанности возмещения ущерба от наступившего страхового случая. Соответственно, просрочку страховщика в выдаче страхователю направления на СТОА, не урегулирование вопроса по ремонту автомобиля истца с ИП Романенко Ю.С., не извещение Масленникова Р.В. об отказе в оплате стоимости ремонта автомобиля, а также осуществление выплаты страхового возмещения лишь 19.08.2014г. суд считает просрочкой в исполнении обязательства по возмещению убытков истцу.
Соответственно, неустойка подлежит исчислению на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период просрочки в 132 дня, как указано выше. Размер неустойки подлежит исчислению в размере 3% в день от суммы страховой премии и составляет <данные изъяты>). Данный размер подлежит ограничению суммой страховой премии <данные изъяты>. Указанный размер неустойки следует взыскать с ответчика, тем самым удовлетворив иск в данной части.
Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда должно быть обусловлено виновными действиями страховщика, не выполнившего свои обязательства по полному и надлежащему определению и выплате страхового возмещения, а такие виновные действия установлены судом при изложении обстоятельства дела и при удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, поэтому исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что самим фактом нарушения прав Масленникова Р.В. как потребителя услуги, оказываемой СГ «Компаньон» в порядке страхования имущества, были нарушены законные права и интересы истца по своевременному получению возмещения материального ущерба, что привело к тому обстоятельству, что истец длительное время не может урегулировать спор, в результате бездействия ответчика претерпел волнение, тревогу, т.к. автомобиль долгое время находился на СТОА в разобранном состоянии, ремонтные работы не производились. Истцом и его представителем не доказаны доводы, что истец неоднократно ездил в г.Иваново для урегулирования споров, осуществлял междугородние звонки в офисы ответчика, что отпрашивался с работы, что пользовался автомобилем отца. Суду не представлено иных доводов о причиненном вреде, поэтому в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает соразмерным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. Истцу следует отказать во взыскании остального размера компенсации морального вреда.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с СГ «Компаньон» подлежит взысканию в пользу Масленникова Р.В. штраф за неудовлетворение требования потребителя, поскольку такое требование было выражено в поданном 23.12.2013г. заявлении о страховой выплате. Сумма штрафа определяется в размере 50% от присужденной суммы, т.е. <данные изъяты>
Судом не установлено законных оснований для уменьшения размера штрафа, на что указывает в отзыве ответчик. Кроме того, СГ «Компаньон» не указывает конкретные обстоятельства, обосновывающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, в чем именно выразилась несоразмерность суммы штрафа.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы Масленникова Р.В. по сбору доказательства - отчета оценщика, необходимого для обоснования доводов о стоимости ущерба. Данные расходы истца составили по оценке ущерба <данные изъяты> рублей согласно квитанции <данные изъяты>
Учитывая, что Масленников Р.В. в судебное заседание явился один раз, его интересы представляла Шевченко В.О., для осуществления полномочий которой выдана была доверенность от 15.07.2014г.,удостоверенная нотариусом Львовой З.Г., поэтому расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей за удостоверение данной доверенности подлежат признанию необходимыми судебными расходами.
Расходы истца за оплату услуг представителя Шевченко В.О. при рассмотрении гражданского дела в Кольчугинском городском суде составили <данные изъяты> рублей, которые суд считает завышенными с учетом участия Шевченко В.О. в двух судебных заседаниях, а также с учетом незначительной сложности дела для лица, оказывающего юридические услуги, связанные с урегулированием споров, возникающих в результате причинения ущерба в ДТП, на что указал Масленников Р.В., обосновывая необходимость обращения за юридической помощью в ООО «Автомобильный А2кат Вариант», работником которого является Шевченко В.О. Учитывая также местонахождение данного юридического лица, необходимость явки в суд иного субъекта РФ, суд признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Масленникова Р.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Кольчугинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Масленникова Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с СГ «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Масленникова Р.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Масленникову Р.В. в удовлетворении остального размера исковых требований отказать.
Взыскать с СГ «Страховая Группа «Компаньон» в бюджет Муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Любимова