Решение от 21 августа 2014 года

    № 2-1031/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года р.п. Сосновка Тамбовской области
 
    Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Долгова М.А.,
 
    при секретаре Неверовой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Труд» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Крылов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Труд» (далее ООО «Труд») о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Каспий-Селезни-Сосновка» на 32 километре произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный номер № 68 под его управлением. На данном участке проезжей части автомобиль попал в ямы размерами 170х130х12 см. и 150х135х9 см. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.04.2014.
 
    В результате получения автомобилем технических повреждений, он обратился к независимому оценщику «ИП Лошаков» для определения рыночной стоимости материального ущерба имущества. Согласно подготовленного оценщиком отчета от ДД.ММ.ГГГГ № О-124/14 стоимость устранения дефектов автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный номер № 68 с учетом износа составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данный участок дороги обслуживает организация ООО «Труд».
 
    Со ссылкой на п. 3.1.2 ФИО6 50597-93, ст.ст. 207 и 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 2 ст. 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ ….» просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Истец Крылов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В суд от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Представитель истца – Ковальчук С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям изложенных в иске и дополнительно пояснил, что в момент совершения ДТП каких-либо знаков, предупреждающих о выбоинах и ограничивающие скоростной режим, не было. В связи с чем сотрудником инспекции ГИБДД в действиях Крылова А.В. не усмотрено нарушений в области дорожного движения.
 
    Представитель ответчика - ООО «Труд», действующий на основании доверенности, Киракосян А.Н., исковые требования не признал, от заключения мирового соглашения отказался, в суде пояснил, что истцом в момент совершения ДТП был грубо нарушен п. 10.1 «Правила дорожного движения», согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Каждый год их организация проводит ямочный ремонт на данном участке дороги и устанавливает знаки ограничивающие скорость движения. Указанный случай является первым когда водитель повреждает автомобиль, ранее исков с такими требованиями к ним никто не предъявлял. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с согласия явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца – Крылова А.В.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятый постановлением Госстандарта РФ 11.10.1993 N 221, в пункте 3.1.1 устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
 
    Пункт 3.1.2 указанного стандарта определяет, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что 25 апреля 2014 года на 32 км. автомобильной дороги Каспий-Селезни-Сосновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный номер № 68 под управлением Крылова А.В., в результате чего, при визуальном осмотре инспектором ИДПС оГИБДД ОМВД РФ по Сосновскому району, установлены повреждения транспортного средства - передний бампер (крепление с левой стороны), 2-х литых дисков с левой стороны, пробиты 2 покрышки «Нордман 205х55хR16».
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2014, составленной инспектором ИДПС оГИБДД ОМВД РФ по Сосновскому району (л.д.16).
 
    На месте ДТП инспектором был составлен «Акт о выявлении недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которого асфальтобетонное покрытие автодороги Каспий-Селезни-Сосновка на 32 км. имеет выбоины размером – 170х130х12 см. и 150х135х9 см (л.д. 14)
 
    Определением от 25.04.2014, составленного инспектором, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крылова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).
 
    В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № О-124/14 «Об определении рыночной стоимости материального ущерба имущества», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA 2007 года, государственный номер № 68 с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По результатам осмотра автомобиля оценщиком были установлены не только повреждения вешних элементов транспорта, но и скрытые – левой стойки, радиатора, левого рычага, левой передней фары, переднего левого подкрылка. Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, каких-либо данных, позволяющих усомниться в правильности вывода оценщика, ответчиком суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах суд делает вывод, что причиной ДТП и получением автомобилем технических повреждений, под управлением Крылова А.В., послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП, а именно: на 32 км. автомобильной дороги Каспий-Селезни-Сосновка имелись 2-е выбоины значительно превышающие по своим размерам установленные законодательством стандарты – 170х130х12 см. и 150х135х9 см.
 
    Допускается размер выбоин по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
 
    По сообщению Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор», участок автомобильной дороги Каспий-Селезни-Сосновка 32 км. обслуживает организация ООО «Труд», расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 6).
 
    Согласно государственного контракта № 0164200003013003772_269530, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТОГКУ «Тамбовавтодор» и ООО «Труд», именно на ООО «Труд» возложена обязанность осуществить в 2014-2015 годах посредством выполнения дорожных работ, содержание не ниже допустимого уровня автомобильной дороги – Каспий-Селезни-Сосновка км. 14+900 – км. 62+<адрес> протяженностью 47,3 км. Сроки выполнения работ по содержанию объекта определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2 Контракта).
 
    Таким образом, лицом ответственным за текущий ремонт и содержание дороги является ООО «Труд».
 
    Пункт 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 возлагает именно на должностных и иных лиц, ответственных за состоянием дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    В частях 1 и 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнял возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия пригодного эксплуатации и не обеспечил безопасность дорожного движения. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком - ООО «Труд» суду не представлено, в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу Крылова А.В. причиненный материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию судебные расходы: проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей и государственная пошлина – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подтверждены документально (л.д. 12, 17 и 43).
 
    Учитывая степень сложности дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Крылова А.В. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11) и по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Крылова А. В. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Труд» в пользу Крылова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:
 
    - стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    - расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей;
 
    - расходы, понесенные на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей;
 
    - государственную пошлину в размере - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 
    - расходы по оформлению доверенности на услуги представителя – <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.
 
    В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленнные законом способы обжалования решения до вступления его в законую силу.
 
    Судья М.А. Долгов
 
    Мотивированное решение составлено 22 августа 2014 года.