Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-413/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2014 года с.Яренск
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Кузнецовой И.В.,
при секретаре Чувашевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренск гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс» к Риянову Р. А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Аверс» обратилось в суд с иском к Риянову Р.А. о взыскании долга по договору займа.
Заявленные требования мотивирует тем, что _____.__г сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Риянову Р.А. в долг ** руб под 1,5% процент в день на срок до _____.__г. В нарушение ст.ст. 309, 810 ГК РФ ответчик свое обязательство не исполни, сумму займа и начисленные проценты в установленный срок не вернул. В связи с чем просит взыскать с него основной долг в сумме ** руб, проценты за пользование займом в сумме ** руб, неустойку за нарушение денежного обязательства в сумме ** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб 38 копеек.
ООО «Аверс» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивает.
Ответчик Риянов Р.А. с требованием о взыскании основного долга в сумме ** руб и процентов за пользование займом в сумме ** руб был согласен. В отношении взыскания неустойки возражает, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Заслушав ответчика и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что _____.__г сторонами заключен договор займа №__, согласно которому ООО «Аверс» предоставило Риянову Р.А. заем в сумме ** руб под 1,5% в день на срок до _____.__г.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что заемщик свое обязательство не исполнил, заем и начисленные проценты в установленный срок заимодавцу не вернул.
Согласно расчету истца проценты начислены на основной долг в сумме ** руб за период пользования с _____.__г по _____.__г включительно и составляют ** руб. Данный расчет судом проверен и признан верным. Доказательств возврата займа и уплаты начисленных процентов суду не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку Риянов Р.А. свое обязательство по договору займа от _____.__г в установленный срок не исполнил, требования истца о взыскании основного долга в сумме ** руб и процентов за пользование займом в сумме ** руб являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме ** руб, исходя из периода просрочки с _____.__г по _____.__г включительно продолжительностью 162 дня и размера неустойки - 3% за каждый день просрочки.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что Риянов Р.А. не исполнил свое обязательство надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Вместе с тем суд считает, что неустойка в сумме ** руб, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и причинению возможных убытков, поэтому её размер на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (примени статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
При уменьшении размера неустойки суд исходит из того, что их размер явно несоразмерен сумме основного долга. Кроме того, неустойка в размере 3% за каждый день просрочки фактически составляет 1092% годовых.
Правоприменительная судебная практика исходит из того, что одним из основных критериев при определении размера убытков (неустойки), причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, является учетная ставка банковского процента Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Учетная ставка банковского процента в указанный период, а также на даты предъявления исковых требований и рассмотрения дела судом составляет 8,25% годовых.
Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки более, чем в 132 раза превышает действующую учетную ставку Центробанка РФ по кредитным ресурсам.
С учетом изложенного, исходя из размера основной задолженности, повышенного процента за пользование займом, периода просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до ** руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ** руб. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в сумме ** руб, с ответчика в пользу ООО «Аверс» необходимо взыскать ** руб 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аверс» к Риянову Р. А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Риянова Р. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» долг по договору займа №__ от _____.__г в размере ** руб, в том числе основной долг в сумме ** руб, проценты за пользование займом за период с _____.__г по _____.__г включительно в сумме ** руб и неустойку за несвоевременный возврат займа за период с _____.__г по _____.__г включительно в сумме ** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Риянова Р. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 25 августа 2014 года.
Председательствующий: И.В.Кузнецова
