Решение от 21 августа 2014 года

    .
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года р.п.Курагино
 
    Курагинский районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,
 
    с участием помощника прокурора Курагинского района Порядиной А.А.,
 
    истца Десяткова Н.И.,
 
    представителя ответчика Тарасовой М.Л.,
 
    при секретаре Дранишниковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десяткова Николая Ивановича к Путевой машинной станции № 181 – структурному подразделению Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиалу ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Десятков Н.И. обратился в суд с иском к Путевой машинной станции № 181 – структурному подразделению Красноярской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиалу ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ПМС № 181) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
 
    Заявленные требования обосновал тем, что с февраля 2008 года работал в ПМС №181. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказ № 35К уволен с должности машиниста железнодорожно-строительной машины (МПД-2) 6 разряда участка эксплуатации и ремонта путевых машин в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку в нарушение ст. 81 ТК РФ ему не предлагались все имеющиеся вакансии. Ответчик при увольнении анализ преимущественного права на оставление истца на работе не проводил. Данное обстоятельство доказывается тем, что документы, подтверждающие изучение вопроса о преимущественном праве не были предоставлены в профсоюз при согласовании увольнения. Полагает, что у него было преимущественное право на оставление на работе, так как согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. За время работы в ПМС №181, по направлению организации он получил специальное образование: по профессии машинист путевых машин ВПО, ЭЛБ, ЩОМ в Красноярском институте железнодорожного транспорта - филиале ИрГУПС в г.Красноярске. На иждивении находятся истца двое несовершеннолетних детей, супруга не работает, пособий по безработице не получает. Данные обстоятельства работодателем при увольнении так же учтены не были.
 
    Истец является членом профсоюзной организации. В нарушение требований ст. 82 ТК РФ документы о предстоящем сокращении поступили в профсоюзный орган только ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписки из Решения комитета первичной профсоюзной организации установлена неправомерность увольнения истца, согласие на увольнение не дано. Ответчик процедуру согласования с профсоюзом не проводил, мнение профсоюзного органа относительно увольнения учтено не было, что является нарушением порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 82 ТК РФ.
 
    Работодатель в трудовой книжке произвел запись об увольнении, в качестве основания увольнения сославшись на «пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», тогда как расторжение трудового договора в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ. Данная неточность в указании нормы, на основании которой произведено увольнение, делает некорректной формулировку увольнения и недействительной запись в трудовой книжке. Неправомерным увольнением истцу причинены нравственные страдания.
 
    Истец просил суд восстановить его на работе в Путевую машинную станцию № 181, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...>, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <...>.
 
    В судебном заседании истец Десятков Н.И. исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснил, что произведенное увольнение считает так же незаконным на основании того, что фактически он работал не машинистом МПД – 2, как указано в трудовых документах, а машинистом МПД, что должно быть отражено в приказах (распоряжениях) работодателя о закреплении за машинистами техники. Соответственно при исследовании преимущественного права он должен был сравниваться с машинистами МПД, а не МПД-2. Не знал того, что у машиниста МПД более высокая заработная плата, поэтому во время работы данный спорный вопрос с работодателем не разрешал. Брак с супругой у него действительно расторгнут около 2 лет назад, дети проживают с супругой. Считает, что количество дней нетрудоспособности указанное в протоколе заседания комиссии по увольнению, завышено. В процессе увольнения ему действительно предлагались вакантные должности как в ПМС - 181, так и в других структурных подразделениях Красноярской дирекции пути, расположенные в других районах, от которых он отказался, так как это связно с переездом. Полагает, что ему не были предложены вакантные должности, которые могли быть в иных структурных подразделениях ОАО «РЖД», расположенных на территории Курагинского района. По факту отказа от ознакомления от вакантных должностей ДД.ММ.ГГГГ года, может пояснить, что в указанный день работодатель действительно предложил ему для ознакомления, имеющиеся вакантные должности, однако, в тот момент он отказался с ними знакомиться, пояснив, что ему нужно согласовать данный вопрос с юристом. В последующем данные должности ему были повторно предложены в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, от вакансий он отказался. Письмо работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, так как оно направлено по его предыдущему месту жительства. Работодателя об изменении адреса проживания он не сообщал. Просил иск удовлетворить.
 
    Представитель истца – Наприенко Д.В., так же поддержал доводы, изложенные в иске и пояснения Десяткова Н.И.. Дополнительно пояснил, что процедура увольнения истца не соответствует действующему законодательству. Работодатель при направлении уведомления в первичную профсоюзную организацию не представил копию приказа об увольнении истца, что подтверждается сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. При получении отказа профсоюзного органа, работодатель не провел процедуру согласования и фактически принял решение об увольнении без учета мнения данного органа. Поскольку истец указал о его фактической работе на МПД, то и преимущественное право на оставление на работе, должно было производиться между машинистами МПД, а не МПД-2. На это указывает и тот факт, что в протоколах заседания комиссии по увольнению Десятков Н.И. записан и как машинист МПД и как машинист МПД-2. Исследование преимущественного права оставления на работе проводилось работодателем без исследования каких-либо подтверждающих документов: отсутствуют характеристики, больничные листы. В данных об истце отсутствует сведения о наличии на иждивении второго ребенка, наличии допуска на еще одну машину - МПД, хотя сведения о таковом имеется в личном деле. Полагает, что истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Так, согласно п. 3.4 коллективного трудового договора ОАО «РЖД» при увольнении по основанию сокращения численности штатов истцу надлежало предлагать имеющееся вакантные должности во всех имеющихся в данной местности подразделениях ОАО «РЖД», помимо путевых машинных станций. Таковые на территории Курагинского района имеются, но истцу предлагались должности только в ПМС, либо в структурных подразделениях, расположенных в иных районах. Кроме этого, согласно протокола № 2 комиссии по увольнению ПМС-181 в организации при сокращении вводятся 20 новых должностей, которые так же истцу не предлагались. Просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Тарасова М.Л., действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что работодателем Десяткову Н.И., были предложены все имеющиеся вакансии, однако, от предложенных вакансий он отказался. Требования коллективного трудового договора работодателем были соблюдены – Десяткову предложены вакантные должности во всех структурных подразделения ОАО «РДЖ» не только на территории Курагинского района, но и на всей территории обслуживаемой Красноярской железной дороги. Иных вакантных мест, помимо предложенных Десяткову ДД.ММ.ГГГГ в ПМС-181 и других структурных подразделений ОАО «РЖД» на территории Курагинского района не имелось. Поскольку иных вакантных должностей не имелось, то в предложенных Десяткову перечнях отсутствует указание на иные структурные подразделения ОАО «РЖД» на территории Курагинского района. Указание в протоколе № 2 о вводимых в ПМС-181 20 новых должностей ошибочно, никаких новых должностей у работодателя не вводилось, что подтверждается штатными расписаниями. Процедура сокращения также проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства. Орган профсоюзной организации и служба занятости были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается документами. Для дачи мотивированного мнения в орган профсоюзной организации были направлены все необходимые документы, в том числе, протокол заседания комиссии ПМС-181 о решении вопроса преимущественного права работников и проект приказа об увольнении, что также подтверждается подписью председателя профсоюзной организации. Кроме этого, в выписке мотивированного мнения указывается, что, данные документы были получены и изучены. Документы в профсоюзную организацию поступили в установленный законом срок, при этом в 7 дневный срок ответа не поступило, в связи с чем работодатель в последующем вправе не принимать во внимание мнение данного органа. ДД.ММ.ГГГГ работодатель обращался в профсоюзный органа уже в третий раз, по просьбе руководителя профсоюзного органа.
 
    При решении вопроса о преимущественном праве, рассматривалось 3 единицы машинистов МПД-2, сократить требовалось 1. По мнению работодателя у Десяткова Н.И. выявлена самая низкая производительность труда, частое отсутствие из-за больничных листов 75 дней и самая низкая квалификация. Доводы истца о работе на МПД, не соответствуют имеющимся документам. Кроме этого, эти доводы опровергаются и приказом о закреплении техники, в котором за истцом закреплена именно машина МПД-2.
 
    Запись в трудовой книжке без указания части ст.81 ТК РФ не нарушает прав работника и не влечет юридических последствий и не мешает впоследствии трудоустроиться в другую организацию, кроме этого, суду предоставлено право при рассмотрении спора указать правильную ссылку на норму права. Просила в иске отказать.
 
    Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Порядиной А.А., полагавшей удовлетворить требования истца в связи с нарушением порядка увольнения работника являющегося членом первичной профсоюзной организации, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Таким образом, расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
 
    Судом установлено, что в соответствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность монтера пути 2 разряда, участка № путевой колонны ПМС-181. ДД.ММ.ГГГГ за № с ним заключен соответствующий трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № 170/п от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным трудовым соглашением истец занимал должность машиниста железнодорожно-строительных машин (МПД-2) 6-го разряда участка эксплуатации и ремонта путевых машин.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Десятков Н.И. предупрежден лично о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штатов. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № 35К от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с вышеуказанной должности в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 статьи 81 ТК РФ.
 
    Рассматривая вопрос о действительности сокращения численности штатов ПМС-181, суд руководствуется представленными штатными расписаниями работодателя. Так, согласно штатному расписанию структурных подразделений Красноярской дирекции по ремонту пути, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ и действующему с ДД.ММ.ГГГГ штат работников ПМС-181 составлял 384 единицы, в том числе, по участку эксплуатации и ремонта путевых машин – 55 единиц, из них машинистов железнодорожно-строительной машины (МПД-2) – 3 единицы. ДД.ММ.ГГГГ приказом № лс руководителя ПМС-181 (согласован с первичной профсоюзной организацией), на основании приказа руководителя центральной дирекции по ремонту путей – филиала ОАО «РЖД», утверждено новое штатное расписание. С ДД.ММ.ГГГГ штат работников ПМС-181 составляет 289 единиц, в том числе, по участку эксплуатации и ремонта путевых машин – 42 единицы, из них машинистов железнодорожно-строительной машины (МПД-2) – 2 единицы. Сопоставление приведенных штатных расписаний показывает отсутствие вновь введенных штатных единиц в ПМС-181, в связи с чем суд соглашается с позицией представителя ответчика об ошибочном указании в протоколе № 2 заседания комиссии по увольнению о введении 20 новых штатных единиц.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сокращение численности штата ПМС-181 действительно имело место и проведено работодателем в пределах предоставленных ему полномочий.
 
    В силу п. 3.4 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2014-2016 года, утвержденном распоряжением президента указанного юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении по сокращению численности штата работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе, в подразделениях филиалов и иных структурных подразделений ОАО «РЖД», расположенных в данной местности. Под данной местностью понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ работодателем Десяткову Н.И. для ознакомления предложены списки вакантных должностей по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по Красноярской дирекции по ремонту пути и список вакантных должностей по ПМС-181 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Десятков Н.И. отказался от ознакомления с данными списками. С учетом пояснений истца в судебном заседании о том, что перед ознакомлением ему было необходимо связаться с юристом, оснований сомневаться в подлинности акта у суда не имеется.
 
    ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № Десяткову Н.И. работодателем направлено письменное предложение явиться в отдел кадров ПМС-181 для ознакомления со списком вакантных должностей по ПМС-181 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, по Красноярской дирекции по ремонту пути по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и территориальных подразделениях функциональных филиалов и иных структурных подразделениях ОАО «РЖД», расположенных в границах Красноярской железной дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Из представленного почтового уведомления отправление получено Десятковым Н.И. лично. Доводы Десяткова, что по данному адресу он не проживает и корреспонденцию он не получал суд расценивает критически, поскольку работодателем адрес места жительства взят из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанном Десятковым, а сведений об изменении места жительства в личном деле работника не содержится, работник не извещал об этом работодателя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в последний рабочий день истец Десятков Н.И. ознакомился со списком вакантных должностей по Красноярской дирекции по ремонту пути по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (45 вакантных мест, в том числе, ПМС-181 – 5 вакансий) и списком вакантных должностей в территориальных подразделениях функциональных филиалов и иных структурных подразделениях ОАО «РЖД», расположенных в границах Красноярской железной дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (239 вакантных мест). От предложенных вакансий истец отказался.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем исполнена обязанность по предложению Десяткову Н.И. всех имеющихся вакантных мест, согласие на перевод от истца работодателем не получено. Доводы истца о том, что работодатель не исполнил обязанность, предусмотренную коллективным договором о предложении вакантных мест во всех структурных подразделениях ОАО «РЖД» в данной местности, суд с учетом предложенных истцу вакантных мест по Красноярской дирекции по ремонту пути и вакантных должностей в территориальных подразделениях функциональных филиалов и иных структурных подразделениях ОАО «РЖД», расположенных в границах Красноярской железной дороги, находит не состоятельными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании истец и его представитель, сообщая суду о возможном наличии иных вакантных должностей как в ПМС-181, так и в других структурных подразделениях ОАО «РЖД» на территории Курагинского района, не указали наименование данных должностей и структурных подразделений, в которых они имеются.
 
    Рассматривая вопрос преимущественного права истца оставления на работе, суд руководствуется ст.179 ТК РФ, согласно, которой при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
 
    Из материалов дела следует, что вопросы преимущественного права оставления на работе рассматривались работодателем путем проведения комиссионного заседания, о чём свидетельствует протокол заседания созданной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, среди 3 машинистов железнодорожно-строительной машины (МПД-2): Десяткове Н.И., Габышеве Д.С. и Карпове В.В.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что вопросы преимущественного права оставления на работе подлежали выяснению между истцом и машинистами железнодорожно-строительной машины (МПД) суд находит не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств работы Десяткова Н.И. на иных должностях в материалах дела не имеется. Напротив, материалами достоверно подтвержден факт работы Десяткова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста железнодорожно-строительных машин (МПД-2) 6-го разряда участка эксплуатации и ремонта путевых машин. На это же указывают представленные и исследованные судом табели учета рабочего времени, сведения о размере заработной плате истца, которые соответствуют заработной плате машиниста МПД-2, указанной в штатных расписаниях, а так же приказы о закреплении путевых машин за работниками.
 
    Суд с учетом наименьшего стажа работы и более низкой квалификации по отношению к Габышеву и Карпову (количество железнодорожных машин, к управлению которых допущен) при прочих приблизительно равных обстоятельствах полагает возможным согласиться с мнением работодателя об отсутствии у Десяткова Н.И. преимущественного права оставления на работе.
 
    Как установлено в судебном заседании в ПМС -181 существует первичная профсоюзная организация, председателем которой является Кибукевич Н.Ю. Истец является членом вышеуказанной профсоюзной организации.
 
    В силу ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
 
    Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
 
    На основании ч. 1 ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
 
    Частью 2 указанной статьи определено, что выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
 
    Судом из материалов дела установлено, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ в первичную профсоюзную организацию сопроводительным письмом для дачи согласия на увольнение работников направлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по сокращению и заключение комиссии о наличии (отсутствии) у работников преимущественного права оставления на работе. Документы получены председателем профсоюзной организации Кибукевич Н.Ю. лично ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в первичную профсоюзную организацию направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности штата работников, в котором содержится информация о штатных единицах подлежащих сокращению, с приложением копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Данное уведомление получено так же Кибукевич Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что сроки уведомления первичной профсоюзной организации, предусмотренные ч. 1 ст.82 ТК РФ, работодателем соблюдены.
 
    В установленный ч. 2 ст.373 ТК РФ срок – 7 рабочих дней, первичная профсоюзная организация мотивированное мнение в письменной форме в ПМС-181 не представила, в связи с чем последующее предоставление письменного мнения (без даты и сведений о получении работодателем) профсоюзной организации на повторное обращение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принято администрацией ПМС-181 во внимание и процедура согласования, предусмотренная ч. 3 ст.373 ТК РФ, не проводилась.
 
    Доводы истца и его представителя, а так же мнение прокурора об отсутствии в первичной профсоюзной организации проекта приказа об увольнении истца, суд находит несостоятельными. Так, в письменном мнении в отношении истца Десяткова Н.И. первичной профсоюзной организации указывается об изучении, в том числе, копии приказа о сокращении численности штата и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по сокращению и заключение комиссии о наличии (отсутствии) у работников преимущественного права оставления на работе. Таким образом, суд полагает, что работодателем в первичную профсоюзную организацию в установленные законом сроки представлены все документы, предусмотренные ч. 1 ст.373 ТК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении процедура увольнения истца Десяткова Н.И. и об отказе в удовлетворении требований последнего о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности. Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения Десяткова Н.И. то его остальные требования о компенсации морального вреда в связи с неправомерным увольнением, а так же о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула так же не основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 84. 1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    Аналогичные требования установлены и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года.
 
    В соответствии с пунктом 61 Постановления пленума Верховного Суда от 17.13.2004 № 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
 
    В судебном заседании установлено, что в трудовой книжке истца не указана часть ст.81 ТК РФ, в соответствии с которой проведено его увольнение, в связи с чем суд, руководствуясь ст.84.1 и ч. 5 ст.394 УК РФ, полагает необходимым изложить формулировку увольнения истца в соответствии с фактическими установленными по делу обстоятельствами.
 
    При этом, в виду не доказанности того, что отсутствие в формулировке основания увольнения истца ссылки на соответствующую часть ст.81 ТК РФ препятствовала поступлению работника на другую работу, суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ для взыскания в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Десяткова Н.И. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Считать Десяткова Н.И. уволенным по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (25.08.2014) через Курагинский районный суд.
 
    Председательствующий Е.В.Чугунников