Решение от 21 августа 2014 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
21 августа 2014 года город Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе
 
    председательствующего судьи Стойлова С.П.
 
    при секретаре судебного заседания Долаевой О.В.
 
    с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и возмещении судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Кирова и Тюленева в городе Кисловодске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. В результате его автомобилю марки «Опель Вектра» с госномером № причинены технические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 с госномером №. Третим участником ДТП был автомобиль «Тойота Ленд Крузер» с госномером № под управлением водителя ФИО4
 
    Истец указал, что согласно требованиям действующего законодательства обратился за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 А поскольку в нарушение Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности страховая выплата не производилась, истец обратился за услугами юриста и к независимому оценщику.
 
    Согласно отчету № об определении рыночной стоимости ущерба, выполненному ИП ФИО5, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей с учетом износа. По мнению истца ФИО1, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нерассмотрении в установленный срок представленных им документов, в непринятии мер к выплате страхового возмещения по страховому случаю, нарушены его права. Длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невыплатой страхового возмещения и отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль, повлекла нравственные и физические страдания. Направленная в адрес ООО «Росгосстрах» досудебная претензия с предложением урегулировать возникший спор оставлена без удовлетворения.
 
    В исковом заявлении ФИО1 просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и далее из расчета 132 рубля в день на по дату исполнения страховщиком своих обязательств за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в установленный законом срок. Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Так же в исковом заявлении ФИО1 просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг юриста по подготовке документов в суд и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Опель Вектра» с госномером № 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на перекрестке улиц Кирова - Тюленева <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 с госномером № нарушившего Правила дорожного движения, произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем «Опель Вектра» с госномером № под управлением ФИО1 и с автомобилем «Тойота Ленд Крузер» с госномером № под управлением ФИО4
 
    В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается так же протоколом об административном правонарушении, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ВВВ №№
 
    Из представленных суду документов видно, что истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения, что подтверждается почтовыми квитанциями описью документов с отметкой почты от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской Интернет-сайта по отслеживанию почтовых отправлений «почтовый идентификатор: № согласно которой направленный ФИО1 пакет документов вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком ООО «Росгосстрах» направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты, в котором указано на то обстоятельство, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС, а именно не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.
 
    Между тем, изложенное в уведомлении опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства документами, приведенными выше. К тому же ответчиком в адрес суда направлена копия акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что принадлежащий истцу автомобиль «Опель Вектра» осмотрен представителем страховщика в присутствии владельца ФИО1 В акте отражены поврежедния.
 
    Судом установлено, что обязательство по договору ОСАГО страховой компанией ООО «Росгосстрах» не исполнено, страховая выплата истцу ФИО1 не произведена.
 
    Из материалов дела видно, что по результатам оценки, проведенной независимым оценщиком ИП ФИО5 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление принадлежащего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    Анализируя представленное экспертное заключение и отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчету независимого эксперта, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В статье 7 Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ определен размер страховой выплаты. В соответствии с данной нормой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, согласно экспертному заключению, не доверять которому у суда оснований не имеется, сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая размер установленного законом лимита, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «Росгосстрах» в<адрес> поступила претензия ФИО1, содержащая требования потерпевшего о производстве страховой выплаты; о возмещении расходов на оплату независимой оценки; о выплате неустойки; о возмещении расходов на оплату услуг юриста для подготовки досудебной претензии.
 
    Из доводов истца и его представителя следует, что ответ на данную претензию ФИО1 не получил, его требования о выплате возмещения в полном объеме не удовлетворены.
 
    Эти доводы ответчиком не опровергнуты. Возражения относительно исковых требований ФИО1 в суд не направлены, доказательств в обоснование изложенных в адресованном ФИО1 письме от ДД.ММ.ГГГГ № доводов об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты суду не представлено.
 
    Согласно положений ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки за просрочку исполнения условий договора и, соответственно, штраф.
 
    В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо отправить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки (рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рублей и далее из расчета 132 рубля в день по дату исполнения страховщиком своих обязательств осуществить страховое возмещение в полном объеме.
 
    Учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд считает возможным ограничиться размером неустойки в размере <данные изъяты> рублей и взыскать эту сумму с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1
 
    В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, допущенные ответчиком нарушения, суд считает возможным эти требования удовлетворить частично и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании средств, заявленных сверх этой суммы.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления к таким отношениям, с учетом положений ст. 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности(п. 2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены законом «О защите прав потребителей».
 
    На это указывает разъяснение, содержащееся в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей (50 % от суммы удовлетворенных требований, составляющей <данные изъяты> рублей)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно квитанции, расходы ФИО1 на оплату услуг независимого оценщика составили <данные изъяты> рублей. Почтовые расходы ФИО1 составили <данные изъяты> рубля.
 
    Суд считает возможным возместить истцу эти расходы, взыскав указанные суммы с ответчика
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности истцом затрачена <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы на оплату услуг представителя согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, а поэтому при определении размера, подлежащего возмещению подлежат учету положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности такого возмещения удовлетворенным требованиям.
 
    При указанных обстоятельствах расходы истца на оплату услуг представителя и оформление доверенности в общей сумме <данные изъяты> рублей так же подлежат возмещению, и суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение указанных <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> тысяч) рублей, неустойку в размере <данные изъяты> тысячи <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика и представителя, почтовых расходов <данные изъяты>) рубля.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и морального вреда сверх взысканных сумм, то есть неустойки из расчета 132 рубля в день за период по дату исполнения страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей,– отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
 
    Судья Стойлов С.П.