Решение от 21 августа 2014 года

Дело № 2-818/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 августа 2014 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Саитова М.И.
 
    при секретаре Сафиной Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайфуллиной С.Ш. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возложении обязанности демонтировать кабель, проходящий через земельный участок,
 
установил:
 
    Истец Гайфуллина С.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возложении обязанности демонтировать кабель, проходящий через земельный участок. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила на своем земельном участке закопанный кабель, позже было установлено, что данный кабель был проложен ответчиком. Истец обратилась с претензионным письмом к ответчику, но никаких действий по устранению кабеля не предпринял. В связи с чем, просит суд, обязать ответчика демонтировать кабель, проходящий через земельный участок принадлежащий Гайфуллиной С.Ш. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Гайфуллина С.Ш. и ее представитель адвокат Тихонова Л.М. в судебном заседании на иске настаивали по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что проложенный через земельный участок кабель препятствует в осуществлении прав собственности, при наличии охранной зоны она не имеет возможности обрабатывать в полном объеме земельный участок, возделывать зерновые культуры, осуществление прав собственности может повлечь повреждение имущества ответчика. Прохождение через земельный участок кабеля связи препятствует реализации данного имущества путем его отчуждения.
 
    Представитель ОАО «<данные изъяты>» И.И.Р. на судебном заседании иск не признал по доводам, приведенным в возражениях на иск.
 
        Суд, ознакомившись с доводами истца, представителя ответчика, исследовав и огласив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.
 
        В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 301 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
 
    В силу ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
 
    Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    Как видно из копии паспорта № выданный <адрес> ГРОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Гайфуллиной С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, Гайфуллиной С.Ш. принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Как видно из претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ года, Гайфуллина С.Ш., обратилась к Руководителю ответчика ликвидировать самовольно проложенный кабель, на принадлежащем ей земельном участке.
 
    Таким образом, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Гайфуллиной С.Ш. Как видно из материалов дела с заявлением о возложении обязанности демонтировать кабель проходящий через земельный участок, обратился правообладатель земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Судом установлено, что ответчиком ОАО «<данные изъяты>» выполнены работы по прокладке кабеля волоконно-оптической линии связи подземным путем через земельный участок истицы. Удовлетворяя требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком, и возлагая на ответчика обязанность демонтировать кабель связи, проложенный по указанному участку, суд исходит из установленных по делу обстоятельств: отсутствие согласованного проекта на земельные работы со всеми землепользователями, письменного согласия на прокладку кабеля через принадлежащий истцу на праве собственности участок. Ответчиком не представлено доказательств, об отсутствии возможности прокладки кабельной линии по иному варианту, то есть без использования участка истицы. Ответчиком также не приведены доказательства отсутствия нарушений прав истицы как собственника земельного участка. В этой связи действиями ответчика по прокладке кабеля связи, через участок истца, нарушаются ее права и законные интересы по свободному и беспрепятственному пользованию, принадлежащим на праве собственности земельным участком. В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.
 
    Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате действий, нарушающих имущественные права гражданина, у суда оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда не имеется.
 
    В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги адвоката в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Обязать Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать кабель волоконно-оптической линии связи, проходящий через земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Гайфуллиной С.Ш..
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Гайфуллиной С.Ш. в счет компенсации судебных расходов <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.
 
    Судья: М.И. Саитов.