Решение от 21 августа 2014 года

    Р е ш е н и е
 
    И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    г.Димитровград 21 августа 2014 года
 
    Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атаманова С.Н., при секретаре Обуховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.Г. к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» и Акашину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков и штрафа,
 
    У с т а н о в и л:
 
    истец Федоров А.Г. в лице представителя Валиулина А.Т., действующего по доверенности от **.**.**** г., обратился в суд с иском, уменьшив его в ходе судебного разбирательства, в обоснование иска указывает, что 28.03.2014 г. около 16 часов, возле дома № 6 «А» по ул. Куйбышева в г.Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №*** под управлением Федорова А.А., и принадлежащего Фомичеву А.А. автомобиля ЗИЛ 5301, государственный регистрационный знак №***, находившегося под управлением Акашина В.В., в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель Акашин В.В., нарушивший п.п. 8.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 28.03.2014 г., постановлением от 28.03.2014 г., протоколом от 28.03.2014 г.
 
    Учитывая, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного Акашиным В.В. с ЗАО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису ССС № №***, он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в установленные сроки представил пакет необходимых документов, а также транспортное средство - на осмотр повреждений. Однако страховщик в нарушение норм действующего законодательства не произвел расчет страховой выплаты и не перечислил страховую выплату на указанный в заявлении счет по настоящее время, о причинах игнорирования страхового случая ему не известно. В связи с этим, им был заключен договор оценки транспортного средства с ООО «***», которым составлен отчет №*** от 08.04.2014 г. об определении стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет согласно отчету 123597 руб. 22 коп., величина утраты товарной стоимости 5619 руб. 77 коп. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 129216 руб. 99 коп.. 03.04.2014 года им оплачены услуги ООО «***» по оценке ущерба в размере 10000 руб. по договору от 03.04.2014г., что подтверждается квитанцией об оплате №*** *** от 03.04.2014 г.
 
    05.05.2014 г. им направлялось в адрес ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» требование о необходимости выплаты страхового возмещения, а также о возмещении ему стоимости услуг по договору оценки транспортного средства в размере 10000 руб. Однако ответчик проигнорировал указанное требование. Кроме того, для оказания юридической помощи по подготовке претензии, искового заявления истец заключил с ООО «Юридический центр» договор на oказание юридических услуг от 05.05.2014 г., им оплачены услуги по составлению претензии и искового заявления в размере 3500 руб. Просит взыскать с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 120000 рублей, с Акашина В.В. стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 742 руб. 69 коп., расходы по оценке транспортного средства в размере 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3500 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 40 руб. 60 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. Взыскать с ЗАО «Поволжский Страховой Альянс» штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д.23,88).
 
    В судебное заседание Федоров А.Г. не явился, его интересы представляет Валиулин А.Т.
 
    Представитель истца Валиулин А.Т. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика – ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены.
 
    Ответчик Акашин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по известному месту жительства и регистрации (л.д.85-87).
 
    Третьи лица – Федоров А.А., Фомичев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались по известному месту жительства и регистрации.
 
    Представитель третьего лица – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещались по месту нахождения.
 
    Изучив материалы дела, исследовав административный материал № №***, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что 28.03.2014 г., в 16 часов у дома № 6 «А» по ул. Куйбышева в г. Димитровграде, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, водитель Акашин В.В., управляя автомобилем ЗИЛ 5301В24703ТА, госномер №***, при перестроении налево не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, госномер №***, под управлением Федорова А.А., двигавшегося в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение. Данное ДТП произошло по вине Акашина В.В. В результате ДТП Акашин В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (административный материал № 1067).
 
    Федоров А.Г. является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №*** (л.д.6).
 
    Истец обращался с заявлением и претензией в страховую компанию ЗАО «Поволжский страховой альянс» о выплате страхового возмещения. Однако ЗАО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение истцу не выплатило (л.д.13,18).
 
    Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ТС №*** от 08.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 123597,22 руб., УТС – 5619,77 руб. (л.д.24-49).
 
    Автомобиль 5301В24703ТА, государственный регистрационный знак №***, под управлением Акашина В.В., застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс», страховой полис ССС № №***
 
    Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.65-66).
 
    Согласно заключению эксперта № №*** от 11.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №***, с учетом износа составила 120742,69 руб. Величина УТС не рассчитывалась, поскольку на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35 %. Поэтому суд исходит только из стоимости восстановительного ремонта в размере 120742,69 руб. (л.д.74,76-82).
 
    В силу ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Таким образом, истцу подлежит взысканию с ЗАО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в размере 120000 руб., а потому надлежит взыскать с ответчика в пользу Федорова А.Г. сумму материального ущерба в размере 120000 руб.
 
    Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, а указанное ДТП произошло по вине Акашина В.В., то суд возлагает обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба на Акашина В.В. на сумму 742,69 руб.
 
    Требование истца для взыскания штрафа является обоснованным. В то же время суд полагает необходимым снизить размер штрафа.
 
    Штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Штраф следует рассматривать как способ обеспечения исполнения обязательств.
 
    В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, хотя он направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должен соответствовать последствиям нарушения, а потому суд считает необходимым сумму штрафа снизить до 3000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как установлено в судебном заседании, за составление заключения оценщиком истцом оплачено 10000 руб., что суд также относит к убыткам, а также почтовые расходы 94,40 руб. Данные убытки подлежат возмещению ответчиком Акашиным В.В. С учетом этого, следует взыскать с Акашина В.В. в пользу истца расходы за оценку 10000 руб. и почтовые расходы 94,40 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска Федорова А.Г. следует отказать.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, указан в ст.94 ГПК РФ, согласно которой судом издержками, связанными с рассмотрением дела, могут быть признаны и другие необходимые расходы, не вошедшие в данный перечень.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом оплачено за оформление доверенности 1000 руб. Данную сумму следует взыскать в пользу истца с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в размере 800 руб., с Акашина В.В. – 200 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом приведенного, следует взыскать в пользу Федорова А.Г. с ЗАО «Поволжский страховой альянс» - 2000 руб., с Акашина В.В. – 300 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Поволжский страховой альянс» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 руб., с Акашина В.В. – 433,48 руб.
 
    При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ЗАО «Поволжский страховой альянс», которое оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение ЗАО «***» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 14520 руб. при вынесении решения (л.д.75).
 
    Учитывая изложенное, следует взыскать с ООО с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу ЗАО «*** расходы за проведение экспертизы в размере 14520 руб. Изначальное завышение истцом при подаче иска его цены не является злоупотреблением со стороны истца и обусловлено исключительно результатом проведенной оценки транспортного средства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л:
 
    Уменьшенные исковые требования Федорова А.Г. к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» и Акашину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков и штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Федорова А.Г. в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 28 марта 2014 года, 120000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб. и по оплате услуг представителя 2000 руб., штраф в размере 3000 руб.
 
    Взыскать с Акашина В.В. в пользу Федорова А.Г. в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 28 марта 2014 года, 742 руб. 69 коп., расходы по оценке автомобиля 10000 руб., по оформлению доверенности 200 руб., по оплате услуг представителя 300 руб., почтовые расходы на общую сумму 94 руб. 40 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска Федорова А.Г. отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 руб.
 
    Взыскать с Акашина В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 433 руб. 48 коп.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Закрытого акционерного общества *** расходы за проведение экспертизы в размере 14520 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, с 26 августа 2014 года.
 
    Судья: С.Н. Атаманов