Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2- 486 / 2014 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
22 августа 2014 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И.,
при секретаре Киселевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Свиязова А.Н. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 04.08.2014 г.,
У С Т А Н О В И Л :
Свиязов А.Н. обратился в суд с заявлением, уточненным в суде, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Трушниковой О.Н. от 04.08.2014 г. о взыскании исполнительского сбора. Мотивируя доводы заявления, заявитель указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Трушниковой О.Н. от 11.07.2014 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Барышского городского суда № по делу № 2-130 об устранении незаконной врезки в канализационную трубу, ему было предложено исполнить решение суда добровольно в пятидневный срок. 04.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 5000 руб. со ссылкой на то, что добровольное исполнение не произведено. С данным постановлением он не согласен в связи с тем, что решение суда не было исполнено им по не зависящим от него обстоятельствам, о чем он письменно сообщил в ОСП. Так, подвальные помещения, в которых проходят коммуникации, находятся в частной собственности других соседей, и доступа туда он не имеет, судом же не возложена на них обязанность предоставлять ему доступ для производства каких-либо работ.
В судебном заседании заявитель Свиязов А.Н. заявленное требование уточнил и просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора по вышеуказанному постановлению судебного пристава-исполнителя. Из пояснений Свиязова А.Н. следует, что он не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Вина его в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствует. Им были приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда, однако в этом препятствовали ему соседи, а именно В*В.С., которая без объяснения причины отказалась дать ему ключ от подвала, и М*Т.Н., с которой не было возможности встретиться исходя из режима их работы. К Х*Л.М. с просьбой выдать ключ от подвала он не обращался по причине наличия между ними неприязненных отношений. Исполнить решение суда ему также препятствовала его жена, не допуская лишить жилище канализации. Другой возможности устроить слив из квартиры № он не имеет. К тому же, и ОСП по Барышскому району, по его мнению, не создали ему условий для исполнения решения суда, не затребовав в его присутствии ключ от подвала. Сам же он от исполнения решения суда не уклонялся.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Барышскому району – Трушникова О.Н. в судебном заседании против заявленных заявителем требований возражала. Из ее пояснений следует, что 11 июля 2014 года в отношении должника – Свиязова А.Н. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство об обязывании устранить ( демонтировать ) незаконную врезку (соединение) в канализационную трубу, проложенную из квартиры <адрес>, путем отсоединения от частной канализационной линии. Должнику в пятидневный срок со дня получения постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. В связи с тем, что в срок для добровольного исполнения решение суда исполнено не было, и должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа ( наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств ) судебному приставу-исполнителю не представлено, ею было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Просит отказать Свиязову А.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом.
Взыскатель Х*Л.М. в судебном заседании против заявленных заявителем требований возражала. Из ее пояснений следует, что Свиязов А.Н. умышленно затягивает исполнение решение суда, никаких мер по исполнению решения суда Свиязов А.Н. не принимает.
Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление Свиязова А.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что по решению Барышского городского суда от 17 марта 2014 года на Свиязова А.Н. возложена обязанность устранить ( демонтировать ) незаконную врезку (соединение) в канализационную трубу, проложенную из квартиры <адрес>, путем отсоединения от частной канализационной линии. Решение суда вступило в законную силу 17 июня 2014 года.
11 июля 2014 года в отношении должника – Свиязова А.Н. судебным приставом-исполнителем Трушниковой О.Н. возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено соответствующее постановление. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник также был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Свиязовым 24 июля 2014 года.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Трушниковой О.Н. от 4 августа 2014 года с должника – Свиязова А.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. Как указано в данном постановлении, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
По сути, оспаривая данное постановление судебного пристава-исполнителя и заявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, Свиязов А.Н., между тем, не представил и в суд доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися именно вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Поскольку должник, получив предложение о добровольном исполнении решения суда, в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", был вправе вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", свидетельствует о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Доводы Свиязова А.Н. о том, что он не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не обоснованы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
В силу положений ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, возложено на должника.
Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлено.
Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в судебном заседании, не освобождают его от ответственности за неисполнение судебного акта, и не могут рассматриваться как объективно непредотвратимые обстоятельства.
Следует учесть, что на момент рассмотрения дела в суде решение не исполнено.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных положений Закона, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора следует признать законными, оснований для освобождения Свиязова А.Н. от взыскания исполнительского сбора, по мнению суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
заявление Свиязова А.Н. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области от 04.08.2014 г. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.
Судья Е.И. Гаврилова
