Решение от 21 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Тюмень,     21 августа 2014 года
 
    дело № 2-1434/2014
 
    Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.
 
    при секретаре Овчинниковой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеева ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов по эвакуации ТС, компенсации морального вреда, к Ходусовой Любови Иосифовне о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кощеев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов по эвакуации ТС, компенсации морального вреда, к Чащиной Е.В., Ходусовой Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в ДТП (л.д.135-142). Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шевроле Авео г/н № под управлением Чащиной Е.В., принадлежащим Ходусовой Л.И. и Форд Фокус г/н №, принадлежащим Кощееву С.Н., под управлением Кощеева Д.С. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус г/н № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана Чащина Е.В. На момент ДТП гражданская ответственность Кощеева С.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Признав случай страховым ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Посчитав данную сумму недостаточной, Кощеев С.Н. обратился к независимому оценщику для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> копеек, без учета износа <данные изъяты> копеек. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей - недоплаченное страховое возмещение, ущерб в размере <данные изъяты> рублей за проведение независимой оценки, расходы за услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Ходусовой Л.И. разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), а также расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Несмотря на то, что истцом в качестве ответчика также указана в исковом заявлении Чащина Е.В., но, учитывая, что в соответствии со ст.131, 132 ГПК РФ, материальных требований к ответчику Чащиной Е.В. истцом не заявлено, суд оставляет без рассмотрения иск Кощеева С.Н. в данной части.
 
    Истец Кощеев С.Н., третье лицо Кощеев Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, 19.08.2014 направили заявления (л.д.156,157) о рассмотрении дела без их участия.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.154,155), о причинах неявки не известили.
 
    Судом в соответствии с ч.5 и ч.3 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц.
 
    Представитель истца Галеев М.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре администрации Червишевского МО за № № (л.д.11-12) требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что истец считает, что именно собственник ТС, за управлением которым была Чащина Е.В., в силу ст.1079 ГК РФ должен возмещать убытки.
 
    Ответчик Чащина Е.В. в судебном заседании возражала относительно иска, полагая, что если ущерб и подлежит возмещению, то путем взыскания с нее как с непосредственного причинителя вреда.
 
    Ответчик Ходусова Л.И. в судебном заседании также возражала против взыскания с нее ущерба, поскольку Чащина Е.В. управляла а/м Шевроле Авео на законном основании, была вписана в страховой полис.
 
    Суд, заслушав доводы представителя истца, объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает иск Кощеева С.Н. подлежащим частичному удовлетворению к ответчику ООО «Росгосстрах», а в части требований к ответчику Ходусовой Л.И. признает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шевроле Авео г/н №, принадлежащего Ходусовой Л.И. под управлением Чащиной Е.В. и Форд Фокус г/н №, принадлежащего Кощееву С.Н. под управлением Кощеева Д.С., что подтверждается Справкой о ДТП (л.д.36).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кощеев С.Н. обратился в ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность (л.д.161-162), признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Кощееву С.Н. в сумме <данные изъяты> копейки, что подтверждается Выпиской из лицевого счета по вкладу № № (л.д.27).
 
    В соответствии с основными принципами обязательного страхования, закрепленными в ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его имуществу.
 
    В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Согласно Отчета об оценке № № ТПП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Форд Фокус г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> копеек (л.д.45-108).    
 
    Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере <данные изъяты> копеек, в виде разницы между лимитом ответственности ООО «Росгосстрах» и суммой выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>), что подтверждается Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171), суд пришел к выводу об отказе Кощееву С.Н. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, поскольку на дату рассмотрения спора эти требования истца ответчиком исполнены.
 
    Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, также как и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, которые были выплачены ответчиком в пределах лимита ответственности.
 
    В силу ст.15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
 
    Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги, суд считает необходимым к спорным правоотношениям применить Закон РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст.15 Закона взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Кощеев С.Н. оплатил адвокату Западно-Сибирской коллегии адвокатов г.Тюмени Галееву М.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172).
 
    Галеев М.Ю., будучи представителем истца по доверенности, участвовал в судебном заседании, поэтому, суд, по письменному ходатайству истца (л.д.173-174) взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» представительские расходы истца в размере <данные изъяты> рублей, признавая данную сумму разумной, с учетом продолжительности рассмотрения дела, его категории и объема собранных представителем истца доказательств.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что Ходусова Л.И. не является причинителем вреда имуществу истца, поскольку в момент ДТП автомобиль находился под управлением другого лица – Чащиной Е.В., допущенной к управлению ТС на законном основании, которая и была признана виновной в ДТП (л.д.23-24), что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований к Ходусовой Л.И. как к ненадлежащему ответчику.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.1064 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 88, 94, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Кощеева ФИО9 к ООО «Росгосстрах» – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кощеева ФИО10 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей Кощееву ФИО11 – отказать.
 
    В удовлетворении иска в части взыскания с Ходусовой ФИО12 материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов, Кощееву ФИО13 – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2014 года.
 
    Судья Тюменского районного
 
    суда Тюменской области     Ю.В. Шаерман