Решение от 21 августа 2014 года

Дело № 12-484 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
21 августа 2014 года
 
(214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46)
 
    Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ландаренкова Н.А., при секретаре Фомченковой Е.В.,
 
    рассмотрев жалобу ООО «Типография Михайлова-С» на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска – мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :     
 
    Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска – мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Типография Михайлова-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    В своей жалобе ООО «Типография Михайлова-С» указывает на незаконность вышеуказанного постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено без учета того обстоятельства, что Техническим регламентом предусмотрен срок службы лифта 25 лет со дня ввода его в эксплуатацию, и следовательно, типография должна привести лифт в соответствие с требованиями Таможенного Союза лишь к ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в связи с тем, что предписание Ростехнадзора является незаконным в части установления иного срока, чем предусмотрено Техническим регламентом, то в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе № содержится ссылка на неисполнение п.1,2 ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, предписания в указанную дату не выносилось, поскольку эта дата еще не наступила. Также обращает внимание на то, что в настоящее время Обществом приняты меры по приведению лифта в соответствие с требованиями Технического регламента и заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК-Энергия» на поставку запчастей для лифта. Кроме того, мировым судьей допущены также процессуальные нарушения, поскольку постановление вынесено в отсутствие в судебном заседании представителя типографии.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Типография Михайлова-С» ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме по изложенным обстоятельствам.
 
    Представители Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагают, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ предписание в установленном законом порядке Обществом не оспорено.
 
    Заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, пояснения представителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, исследовав письменные материалы дела по существу рассматриваемой жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения плановой выездной проверки с целью устранения выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ООО «Типография Михайлова-С» Центральным Управлением Ростехнадзора выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, которым установлены следующие нарушения: не обеспечено наличие средств, снижающих риск падения персонала с крыши кабины лифта зав. № (peг. №) (п.1); не обеспечено наличие средств по предотвращению травмирования персонала элементами лифтового оборудования лифта зав. № (peг. №): шкивами (п.2) и установлен срок для их устранения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).
 
    Должностным лицом Управления на основании распоряжения Центрального Управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Типография Михайлова-С» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением п.п. 1,2 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки для исполнения которого истекли, по месту фактического осуществления деятельности, нахождения опасных объектов: <адрес> (л.д. 12-14)
 
    ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ООО «Типография Михайлова-С», проведенной сотрудниками Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выявлен факт неисполнения п.п. 1,2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-18), о чем составлен акт проверки № (л.д. 16-18).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений в отношении ООО «Типография Михайлова-С» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-33).
 
    Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска – мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Типография Михайлова-С» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 43-44).
 
    Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    В соответствии с ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодек-сом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и пр.
 
    Объективная сторона вменяемого ООО «Типография Михайлова-С» правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно-правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность. Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, выданных контролирующим органом или его должностным лицом в пределах своей компетенции, влекут административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении, акт проверки, предписание об устранении нарушений, выявленных управлением Ростехнадзора, и другие материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Типография Михайлова-С» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что представителю заявителя не была предоставлена возможность участия в судебном заседании по настоящему делу у мирового судьи, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поскольку представитель Общества ФИО1 принял участие при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в районном суде, имел возможность высказать позицию относительно обстоятельств дела и, тем самым, реализовал право юридического лица на судебную защиту.
 
        Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
 
        Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
        Таким образом, неправильное указание даты вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – является опечаткой, не свидетельствующей о незаконности данного документа, поскольку само административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, совершенное ООО «Типография Михайлова-С», описано в данном протоколе.
 
        Существенных недостатков протокола об административном правонарушении, выраженных в не указании в нем данных, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не имеется.
 
    Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с предписанием Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2013, которое в установленном законом порядке в Арбитражном суде обжаловано не было.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
 
    Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
 
    В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
 
    Постановление о назначении ООО «Типография Михайлова-С» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел
 
    Наказание назначено ООО «Типография Михайлова-С» в пределах санкции ч.1 ст.19,5 КоАП РФ, является минимальным.
 
    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и.о.мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска – мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска – мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Типография Михайлова-С» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Типография Михайлова-С» – без удовлетворения.
 
        Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
Судья             Н.А. Ландаренкова