Дата принятия: 21 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2014 года Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.
При секретаре Шахназарян А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 10 января 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ВАЗ 21110 № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.6.2 Правил дорожного движения. При обращении в страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков за получением страхового возмещения. Однако выплата произведена не была, отказ в выплате не получен. В связи с чем истец произвел оценку самостоятельно. Согласно отчета об оценке, составленного агентством «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта составила 61353,02 руб. Расходы по составлению отчета об оценке составили 4000 руб. В связи с этим ставит вопрос о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 61353,02 руб., расходы за составление отчета об оценке 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., моральный вред 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца Панков С.А. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.
Представитель ответчика- Ковальчук М.А. в судебном заседании не согласился с требованиями, просил суд в иске отказать, пояснив суду, что отказа в выплате страхового возмещения не было, просили представить надлежащим образом заверенные копии документов. Кроме того, 18 августа 2014 года истцу было выплачено 54475 руб. В связи с этим считают, что оснований для взыскания штрафа не имеется. Судебные расходы просили взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, в части расходов по оплате услуг представителя не представлено доказательств несения расходов.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав доводы представителя сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В судебном заседании было установлено, что 10 января 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ВАЗ 21110 № были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.6.2 Правил дорожного движения.
При обращении в страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков за получением страхового возмещения, выплата произведена не была, отказ в выплате не получен. В связи с чем истец произвел оценку самостоятельно. Согласно отчета об оценке, составленного агентством «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта составила 61353,02 руб. Расходы по составлению отчета об оценке составили 4000 руб.
В ходе судебного заседания ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Астраханский центр судебных экспертиз ».
Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 57475 руб.
Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы должно быть взято за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку отражает реальный размер затрат, необходимых для осуществления восстановительного ремонта, в том числе с учетом проверки доводов сторон о том, что ходовая часть поврежденного автомобиля ремонту не подлежит..
При таких обстоятельствах, у стороны ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 57 475 руб.
В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.73 Правил ОСАГО если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному, гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства.
Поскольку в судебном заседании все обстоятельства отказа в страховой выплате были устранены, соответственно ответчик обязан произвести указанные выплаты истцу в размере, определенном судом.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, должна быть в пределах ответственности страховщика.
В судебном заседании установлено, что 18 августа 2014 года страховой компанией ответчику было перечислено 57475 руб., в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены.
Поскольку надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство представлены не были, не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представителем ответчика предъявлено суду уведомление в адрес истца и его представителя о необходимости для дальнейшего рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения представления оригиналов либо копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство. Представителем истца в судебном заседании не оспаривался факт направления в страховую компанию копии документов, не заверенных в установленном порядке.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
За составление отчета об оценке подлежит взысканию 3744 руб.- пропорционально удовлетворенным требованиям.
В части заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.- истцом в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов. В связи с чем у суда нет оснований для присуждения к возмещению с ответчика этих сумм.
При указанных обстоятельствах требования истца, изложенные в иске, подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие » в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных за составление отчета об оценке 3744 руб. В остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: Бутырина О.П.
