Решение от 21 августа 2014 года

Дело № с /2014
 
Мотивированное решение
 
                                  Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сидоровой А.А.,
 
    при секретаре Пряхиной В.С.,
 
    с участием истца Кузнецова К.Н., истца Черных И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Кузнецова К.Н., Черных И.В. к Елисееву К.А. о взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Кузнецов К.Н. и истец Черных И.В. обратились в суд с иском к Елисееву К.А. о взыскании убытков.
 
    В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, Кузнецов К.Н. приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов К.Н. переоформил вышеуказанный автомобиль на свою супругу, Черных И.В.
 
    Как следует из Решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.. Елисеев К.А. ДД.ММ.ГГГГ оформил в ЗАО «Кредит Европа Банк» кредитный договор на сумму <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ №. Заемщик Елисеев К.А. платежи по кредиту производил с нарушением установленного договором графика и за период исполнения договора произвел всего один платеж.
 
    Решением суда с Елисеева К.А. была взыскана задолженность по кредитному договору, а также проценты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Заречный районный суд <адрес> рассмотрел гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Кузнецову К.Н. и Черных И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда было установлено, что Елисеев К.А. при оформлении кредитного договора оформил договор залога на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №
 
    Указанный заложенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан Кузнецову К.Н. за <данные изъяты>. Опрошенный по поручению Заречного районного суда Ревдинским городским судом Елисеев К.А. пояснил, что с исковыми требованиями он согласен, договор купли-продажи подписывал сам и не оспаривает этот договор. Также он пояснил, что деньги, полученные за проданный автомобиль, в банк он не вернул.
 
    Решением Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ЗАО «Кредит Европа Банк» к Кузнецову К.Н. и Черных И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано за необоснованностью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» были удовлетворены в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, принадлежащий Черных И.В.. Елисеев К.А. ни на один процесс в суды не являлся.
 
    Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Суды обеих инстанций установили, что Кузнецов К.Н. и Черных И.В. являются добросовестными приобретателями автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, т.е. не знали и не могли знать о том, что Елисеев К.А. продал им автомобиль, который он не имел права отчуждать.
 
    Таким образом, Кузнецов К.Н. и Черных И.В., заплатив <данные изъяты> Елисееву К.А. за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, по факту получили автомобиль, которым не могут распоряжаться и на который апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже обращено взыскание и установлена продажная цена, т.е. и владеть автомобилем уже практически невозможно.
 
    В результате, деньги от продажи автомобиля пойдут в счет погашения долга Елисеева К.А. перед ЗАО «Кредит Европа Банк» в размере <данные изъяты>, который установлен Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №
 
    Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, действиями Елисеева К.А. по продаже автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, семье Кузнецова К.Н. и Черных И.В. причинен реальный ущерб на сумму <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, считают, что с ответчика подлежит взысканию сумма произведенных расходов в размере <данные изъяты> за оплату госпошлины и <данные изъяты> за оплату юридических услуг, а всего <данные изъяты>
 
    Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика Елисеева К.А. в их пользу, причиненные им убытки в размере <данные изъяты>, а также просят взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
        Истец Кузнецов К.Н, и истец Черных И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили и удовлетворить.
 
    Ответчик Елисеев К.А. в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик Елисеев К.А. не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и места рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.
 
    Учитывая согласие истцов, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившехся лиц, с вынесением по делу заочного решения.
 
    Суд, выслушав пояснение истцов, исследовав представленные доказательства, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевым К.А. и Кузнецовым К.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя № номер кузова №, идентификационный номер №, цвет темно-серый. По условиям договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> (л.д.22). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в которой указано, что Елисеев К.А. получил денежные средства в размере <данные изъяты> за продажу автомобиля от Кузнецова К.Н., остальная сумма в размере <данные изъяты> была переведена на счет ответчика от истца Черных И.В.
 
    После заключения договора купли-продажи автомобиля выяснилось, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-серый на момент продажи являлся предметом договора залога по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО3
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Елисееву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.2).
 
    В связи с неисполнением Елисеевым К.А. обязательств по кредитному договору, ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Кузнецову К.Н. и Черных И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Решением Заречного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований отказано в связи с необоснованностью (л.д.8-15).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» были удовлетворены в части, а именно обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя № номер кузова №, идентификационный номер № (л.д.16-21) принадлежащий Черных И.В..
 
    В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В указанном судебном решении судом дана подобная оценка обстоятельствам, имевшим место при заключении договора купли-продажи и уплаты денежных средств, то суд полагает установленным факт заключения договора купли-продажи автомобиля между сторонами.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
 
    В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа указанных правовых норм следует, что правовое значение для разрешения настоящего спора имеет доказанность продавцом того обстоятельства, что покупатель знал или должен был знать о наличии залога в отношении проданного автомобиля.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что продавцом Елисеевым К.А. было нарушено обязательство по договору купли-продажи автомобиля, а именно, передать Кузнецову К.Н. автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, в связи с чем истцы понесли убытки в размере <данные изъяты>, что подтверждается, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21), а также материалами дела.
 
    Доказательств того, что истцы знали об обременении автомобиля правами третьих лиц и был с этим согласен, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, в связи с чем, доводы в указанной части признаются судом несостоятельными.
 
    Ответчик не уведомлял истцов о том, что приобретенный ими автомобиль является предметом залога и обременен правами третьих лиц, не указано об этом и в заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре купли-продажи.
 
    Поскольку приобретенный истцом Черных И.В. автомобиль на сегодняшний момент изъят у нее по решению суда, основаниями для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, об указанных обстоятельствах ей не было известно на момент заключения договора, то имеются все правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков. Размер убытков определен судом на основании представленных документов о приобретении автомобиля, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании понесенных им убытков в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика Елисеева К.А.
 
    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцами были понесены расходы за оказание юридических услуг, а именно за составление искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д.25), а также истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Елисеева К.А.
 
    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
         Исковые требования, заявленные Кузнецовым К.Н., Черных И.В. к Елисееву К.А. о взыскании убытков, удовлетворить.
 
        Взыскать с Елисеева К.А. в пользу Кузнецова К.Н., Черных И.В. убытки в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья:                                    А.А.Сидорова
 
    Решение вступило в законную силу «____» ______________________2014 года
 
    Судья:                                    А.А.Сидорова