Решение от 21 августа 2014 года

Дело №2-829/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Качканар                                                                            21 августа 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куневой Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Клейн П.А.,
 
    с участием представителя истца Грозных Е.В., действующей на основании письменной доверенности от 11.07.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению
 
    Петровой Ирины Ильиничны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда
 
установил:
 
    истец Петрова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» (далее - ООО «РГС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и компенсации морального вреда, ссылаясь на нормы Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:21 на 1 км автодороги Верхняя Тура - Качканар произошло ДТП с участием: автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением Пухарева В.А.; автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя Пухарева В.А., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «РГС». В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Все необходимые документы были истцом сданы в представительство ООО «РГС» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 16 928 руб. 55 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль на ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89 529 руб. 70 коп., в том числе: стоимость работ - 66 330 руб., стоимость запасных частей с учетом износа - 23 199 руб. 70 коп., с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, не урегулированным осталась сумма страхового возмещения в размере 72 601 руб. 15 коп. (89 529,70 - 16 928,55).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в ООО «РГС» с претензией о выплате суммы страхового возмещения по фактически произведенным затратам, претензия получена ООО «РГС» 02.06.2014, но оставлена без удовлетворения.
 
    Истец обратилась в суд, просит взыскать с ООО «РГС» страховое возмещение по фактическим расходам в сумме 72 601 руб. 15 коп., оплату услуг автоэксперта - 3200 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., оплату услуг представителя - 6000 руб.
 
    В судебное заседание истец Петрова И.И. не явилась, в исковом заявлении от нее имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
 
    Представитель истца Грозных Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что автомобиль на сегодняшний день отремонтирован, сумма фактических затрат не превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем, настаивает на взыскании с ответчика указанных в иске сумм. Также, ссылаясь на нормы закона о защите прав потребителя, настаивает на взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, а также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя - истца в добровольном порядке.
 
    Представитель ответчика ООО «РГС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).
 
    Третье лицо Пухарев В.А. в судебное заседание также не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.81).
 
    Кроме этого, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда <адрес> в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008.
 
    Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела представитель ответчика ООО «РГС» в суд не направлял, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил, как не представил и каких-либо возражений по исковым требованиям истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.
 
    В судебном заседании установлено, что по вине водителя Пухарева В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10:21 на 1 км автодороги <адрес> ДТП, в результате чего автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащий истцу Петровой И.И. (л.д.5,6), под управлением ФИО5, получил значительные механические повреждения.
 
    Нарушение водителем Пухаревым В.А. требований пункта 9.10. ПДД РФ подтверждено в судебном заседании материалами административного дела (л.д.35-80), копия которого приобщена судом к материалам гражданского дела, а именно: рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Качканарский» ФИО6; схемой места ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; объяснениями водителей, участвовавших в ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения автомобиля истца также отражены в данных документах. Обстоятельства ДТП и вина Пухарева В.А. не оспариваются сторонами в судебном заседании, а потому признаются судом доказанными.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статей 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Страховой случай, предусмотренный договором ОСАГО, - ущерб застрахованного транспортного средства, объективно наступил. Риск гражданской ответственности владельца Пухарева В.А. при использовании транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № застрахован в ООО «РГС» по страховому полису ВВВ № (л.д.7).
 
    В силу статей 1, 3, 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в соответствии с подпунктами «а» и «б» п. 63 Правил и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. руб. (п. 10 Правил).
 
    В силу подпункта «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из материалов дела следует, что истец Петрова И.И. представила страховщику ООО «РГС» поврежденный автомобиль для осмотра, а также все необходимые для выплаты документы. Одновременно с этим, истец Петрова И.И. обратилась к независимому оценщику, по заключению эксперта-техника <адрес> ФИО7 № от 13.06.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. М № составила 76 359 руб. 72 коп. с учетом износа, стоимость экспертизы составила 3200 руб. (л.д.12-24).
 
    Признав данное ДТП страховым случаем, и, приняв все необходимые документы от потерпевшего, страховщик ООО «РГС» ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу Петровой И.И. сумму страхового возмещения в размере 16 928 руб. 55 коп. (л.д.8).
 
    Также подтверждается материалами дела, что истцом Петровой И.И. в феврале 2014 года произведен ремонт поврежденного автомобиля, фактические затраты истца по ремонту автомобиля составили 89 529 руб. 70 коп. с учетом износа замененных деталей, согласно договору на проведение ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ и акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).
 
    После проведенного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истцом Петровой И.И. в адрес ответчика ООО «РГС» направлялась претензия о выплате фактических затрат на восстановление автомобиля (л.д.25), полученная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), однако, данная претензия осталась без удовлетворения.
 
    Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля законны и обоснованны по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    Между тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого не допускается злоупотребления правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Истцом Петровой И.И. представлены доказательства несения фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в сумме 89 529 руб. 70 коп., с учетом применения амортизационного износа к замененным деталям, данный расчет судом проверен, каких-либо сомнений не вызывает, произведенные работы по ремонту автомобиля истца соответствуют повреждениям, перечисленным в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства № от 13.06.2013, лишних позиций акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) не содержит, поэтому принимается судом. При этом, размер амортизационного износа к замененным деталям судом принимается из заключения технической экспертизы, представленной истцом, поскольку стороной ответчика таких доказательств не представлено.
 
    Таким образом, в пользу истца Петровой И.И. с ответчика ООО «РГС» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 72 601 руб. 15 коп. (89 529,70 - 16 928,55).
 
    Оплата услуг эксперта в сумме 3200 руб. (л.д.12) судом не принимается, поскольку данные затраты понесены не истцом, а ФИО5, доказательств передачи данных денежных средств истцом ФИО5 суду не представлено и в деле не имеется.
 
    Рассматривая требование истца Петровой И.И. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    Спорные правоотношения между истцом и ООО «РГС» регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца Петровой И.И. о компенсации морального вреда являются законными, поскольку бездействием ответчика ООО «РГС» нарушены ее права как потребителя, вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, в сумме 500 руб.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцом Петровой И.И. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РГС» направлялась претензия с требованием выплаты фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля (л.д.25,26). В указанной претензии она предупредила страховую компанию о своем намерении обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, в ее пользу со страховой компании подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 36 550 руб. 57 коп. ((72 601,15 + 500) х 50%).
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
 
    Поскольку истец Петрова И.И. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то она взыскивается с ответчика ООО «РГС» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2578 руб. 03 коп. ((72 601,15- 20 000) х 3% + 800) = 2378,03 - требования имущественного характера + 200 - требования неимущественного характера).
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., суд исходит из следующего.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).
 
    В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Поскольку стороной ответчика не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то, суд взыскивает такие расходы в полном объеме, находя данные размеры разумными и обоснованными, учитывая категорию разрешаемого спора, объем и подготовку к судебному разбирательству, участие представителя в судебном заседании, произвольное снижение судом суммы расходов законом не допускается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Петровой Ирины Ильиничны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петровой Ирины Ильиничны:
 
    72 601 руб. 15 коп. - страховое возмещение,
 
    500 руб. - компенсация морального вреда,
 
    36 550 руб. 57 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,
 
    6000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя,
 
    всего - 115 651 (сто пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 72 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2578 (две тысячи пятьсот семьдесят восемь) руб. 03 коп. в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд <адрес>.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.
 
    Судья Качканарского
 
    городского суда                                                                       Е.А. Кунева