Решение от 21 августа 2014 года

Дело № 2- 2899/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Валитовой М.С.
 
    при секретаре Яжемчук О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    в городе Омске 21 августа 2014 года
 
    дело по иску Кривцовой Н.В. к Заика Н.В. об устранении препятствий в проведении работ по выносу в натуре границ земельного участка и в пользовании земельным участком,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Кривцова Н.В. обратилась в суд с иском к Заика Н.В. об устранении препятствий в проведении работ по выносу в натуре границ земельного участка и в пользовании земельным участком.
 
    Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее требования к Заике Н.В., в соответствии с которым выявлена и исправлена кадастровая ошибка в координатах характерных точек земельного участка №
 
    В Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о характерных точках границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, однако ответчик активно препятствует выносу данных точек на местности, установке забора и использует часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Так, после проведения по ее заказу специалистами ООО «РНЦ «<данные изъяты>» геодезических работ по выносу поворотных точек и топографической съемки границ земельного участка Заика Н.В. убрала межевые колышки, восстановить их не позволяет. Также ответчик препятствует ей в пользовании принадлежащей ей частью земельного участка, не позволяет обслуживать ее постройки. Обращения в правоохранительные органы результатов не дают.
 
    На основании изложенного просит обязать Заика Н.В. не чинить ей препятствия в проведении геодезических работ по выносу в натуре поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установке межевого забора по указанным точкам, в пользовании земельным участком, взыскать с ответчика государственную пошлину.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Харитонова А.А., действующая на основании доверенности (л.д.15), в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что истец является ее матерью. По поводу создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком истец подавала заявление в правоохранительные органы, где Заика Н.В. данный факт не оспаривала.
 
    Истец вынуждена обращаться с данными требованиями в суд, чтобы можно было исполнить ранее вынесенное решение об установлении новой границы земельных участков. Ответчик не допустила на земельный участок вызванного для проведения геодезических работ кадастрового инженера.
 
    Ответчик Заика Н.В. в судебном заседании пояснила, что никаких препятствий истцу в пользовании земельным участком она не создавала. Однако не оспаривала, что действительно убрала установленные межевые колышки, т.к. считает, что работы по определению на местности новой границы земельных участков вправе проводить только представители Земельного комитета. Ее никто не извещал о проведении геодезических работ, она увидела в окно представителя истца, которая ставила колышки, вышла сама.
 
    Не намерена препятствовать истцу в исполнении судебного решения.
 
    Представитель ФГБУ «Кадастровая палата Омской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
 
    1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
 
    2) самовольного занятия земельного участка;
 
    3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
 
    1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
 
    2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
 
    3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
 
    4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска было принято решение об удовлетворении требований Кривцовой Н.В. к Заике Н.В., в соответствии с которым была выявлена и исправлена кадастровая ошибка в координатах характерных точек земельного участка № (л.д.5-9).
 
    При рассмотрении данного спора было установлено, что Кривцова Н.В. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом <адрес>.
 
    Ранее состоявшимся решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ней с ДД.ММ.ГГГГ признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Ответчику Заика Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой <адрес>.
 
    Также Заика Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д.10-13).
 
    Истец просит суд обязать ответчика Заика Н.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>.
 
    В целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «РНЦ «<данные изъяты>» договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по выносу поворотных точек и топографической съемки границ земельного участка с кадастровым номером №, уплатив за указанные услуги аванс в размере <данные изъяты> руб. (л.д.24-25,26),
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. было назначено проведение работ по выносу точек по определенным судом координатам земельного участка для последующего возведения забора между земельными участками, однако ответчик Заика Н.В. не разрешила специалистам ООО «РНЦ «<данные изъяты>» установить межевые знаки.
 
    В связи с указанным истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы. По результатам проверки заявления истца в возбуждении уголовного дела в отношении Заика Н.В. было отказано ввиду отсутствия признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 116 УК РФ (л.д.38-44).
 
    В своих объяснениях в Отдел полиции № УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ Заика Н.В. указала, что не разрешила устанавливать забор по новым точкам координат по судебному решению, т.к. данные работы должны проводить только работники БТИ. Из-за этого с Харитоновой А.А. у нее возник конфликт (л.д.41).
 
    В судебном заседании ответчик Заика Н.В. также поддержала эти объяснения, указывая, что геодезические работы по выносу характерных точек границы между земельными участками могут проводить только работники Земельного комитета, фактически признав заявленные истцом требования.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Таким образом, по смыслу статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.
 
    Ответчик Заика Н.В. в судебном заседании не оспаривала, что убрала межевые знаки, установленные специалистами ООО «РНЦ «<данные изъяты>» по заказу истца. Данными действиями ответчик Заика Н.В. создала препятствия специалистам ООО «РНЦ «<данные изъяты>» провести геодезические работы и вынести характерные точки земельного участка на местности в целях устранения установленной судом кадастровой ошибки. В результате чего истец лишена возможности восстановить границы своего земельного участка, и установить забор между земельными участками.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Заика Н.В. указанными выше действиями нарушает право пользования истцом земельным участком, препятствуя в восстановлении границы между смежными участками.
 
    При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В целях пресечения действий, нарушающих права истца на землю или создающих угрозу его нарушения на ответчика Заика Н.В. следует возложить обязанность не чинить Кривцовой Н.В. препятствия в проведении геодезических работ по выносу в натуре поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установке межевого забора по указанным точкам, не препятствовать пользованию данным земельным участком.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в удовлетворении которых истцу отказано.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:    
 
    Обязать Заика Н.В. не чинить Кривцовой Н.В. препятствия в проведении геодезических работ по выносу в натуре поворотных точек земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установке межевого забора по указанным точкам.
 
    Обязать Заика Н.В. не чинить Кривцовой Н.В. препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Заика Н.В. в пользу Кривцовой Н.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>     
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Валитова М.С. Решение вступило в законную силу 30.09.2014 года.